Постанова № 33576032, 16.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Справа№ 910/6365/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Баранця О.М.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився,

Від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 року

у справі № 910/6365/13 (суддя Картавцева Ю.В.)

позовом Приватного підприємства "Комплект-СпецСервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд"

про стягнення 98 794,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Приватне підприємство "Комплект-СпецСервіс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд" про стягнення 98 794,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання по сплаті вартості фактично виконаних позивачем робіт по улаштуванню зовнішньої мережі господарсько-питного водопроводу на об'єкті "Будівництво житлового будинку по вул. Щорса, 36-в в Печерському районі в м. Києві".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 року у справі № 910/6365/13 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд" на користь Приватного підприємства "Комплект-Спецсервіс" заборгованість в розмірі 78 794 (сімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 975 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 88 коп. Провадження в частині стягнення 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу припинено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем не надано замовнику документацію, паспорти та сертифікати якості відповідності на обладнання та матеріали, що були використані при виконанні робіт.

Позивачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 09675969.

Крім того, до суду апеляційної інстанції не з'явився представник відповідача, проте подав клопотання про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 року у справі № 910/6365/13 та припинення провадження у даній справі у зв'язку зі сплатою відповідачем після прийняття рішення судом першої інстанції основного боргу та судового збору у повному обсязі.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" (Замовник) та Приватним підприємством "Комплект-СпецСервіс" було укладено договір підряду № 2/4, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, умов цього Договору та завдання, з використанням своїх матеріалів, машин та устаткування, якісно виконати роботи, передбачені п. 1.2. даного Договору (надалі іменується "роботи"), які Замовник зобов'язується на умовах цього Договору прийняти і оплатити. Характеристика робіт: улаштування зовнішньої мережі госодарсько - питного водопроводу з труб ВЧШГ на замкових з'єднаннях діаметром Dy=300мм, довжиною L=165м.п. на об'єкті: "Будівництво житлового будинку по вул. Щорса, 36-в в Печерському р-ні в м. Києві".

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання Робіт матеріалів, виробів, конструкцій, що постачаються підрядником, інших витрат підрядника, пов'язаних з виконанням робіт, та плату за виконані підрядником роботи, визначається договірною ціною та кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною цього договору, та складає 308 332,00грн.

Остаточна вартість виконаних робіт визначається на підставі КБ-2, дефектного акту, підписаного представниками обох сторін та кошторису на додаткові роботи.

У п. 3.1. договору сторони передбачили, що замовник сплачує аванс у розмірі 184 999,20 грн., що становить 50% від вартості робіт, що визначена Договірною ціною.

Згідно з п. 3.2. договору остаточний розрахунок за цим Договором провадиться на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом п'ятнадцяти робочих днів з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), з урахуванням суми перерахованого Підряднику авансу.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Договору позивач свої зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, які підписані сторонами 25.07.2012 р. на суму 323 793,42 грн.

Встановлено, що на виконання умов договору, відповідачем перераховано позивачу аванс в розмірі 184 999,20 грн. про що свідчать банківські виписки від 03.05.2012 року та від 04.05.2012 року (а.с. 30-31).

Крім цього, відповідачем сплачено на рахунок позивача за виконані останнім роботи кошти в розмірі 40 000,00 грн., не враховуючи суми передоплати, про що свідчить банківська виписка від 27.11.2012 року (а.с. 32).

Тобто, відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 98 794,22 грн.

Судовою колегією встановлено, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем сплачено позивачу кошти в рахунок погашення заборгованості по Договору в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №922 від 07.06.2013р.

В силу п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем сплачено частково суму заборгованості в розмірі 20 000, 00 грн. в процесі розгляду даної справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі №910/6365/13 в частині стягнення з відповідача частини основної заборгованості в розмірі 20 000,00 грн.

За таких обставин судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у розмірі 78 794,22 грн.

Дослідивши клопотання відповідача про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 року у справі № 910/6365/13 та припинення провадження у даній справі, у зв'язку зі сплатою основного боргу та судового збору у повному обсязі, судова колегія відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Як вбачається з наданих відповідачем платіжних доручень № 1492 від 30.07.2013 року та № 1718 від 15.08.2013 року, відповідач погасив борг вже після прийняття Господарським судом м. Києва рішення по даній справі.

Тобто, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 року у справі № 910/6365/13 є обґрунтованим та законним.

Крім того, судова колегія зважає на те, що апеляційна інстанція перевіряє законність рішення суду першої інстанції на час його прийняття.

З метою уникнення повторного стягнення при виконанні даного рішення суду слід врахувати сплату відповідачем заборгованості та судового збору, здійснених ним після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено частково, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 року у справі № 910/6365/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/6365/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Алданова С.О.

Баранець О.М.