Постанова № 33576006, 16.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Справа№ 910/7234/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Баранця О.М.

за участю представників:

Від позивача: Онопрієнко О.П. - представник за довіреністю,

Від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2013 року

у справі №910/7234/13 (суддя: Картавцева Ю.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів"

Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК

"Євротехнології"

про стягнення 48 765,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" про стягнення 48 765,61 грн., з яких 48 189,60 грн. основного боргу, 527,82 грн. 3% річних та 48,19 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 59/11 від 20.09.2011 року щодо оплати за виконані позивачем роботи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.06.2013 року у справі № 910/7234/13 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Акти виконаних робіт та Довідки підписані не уповноваженими особами відповідача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 09675993.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2011 року між Дочірнім підприємством "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" (Підрядник) було укладено Договір № 59/11, предметом якого є надання Субпідрядником (позивачем) послуг по виконанню будівельно - монтажних робіт на будівельному об'єкті "Квартал 5-поверх секційної забудови в с. Шевченко, Білогородської сільської ради Києво - Святошинського району, Київської області баштовими кранами.

Відповідно до п. 1.2 Договору Субпідрядник надає послуги на будівельному об'єкті баштовими кранами КБ-403, а Підрядник організовує надання послуг кранами на об'єкті та проводить оплату наданих послуг.

У п. 5.1. договору сторони передбачили, що оплата наданих позивачем послуг проводиться на підставі довідок форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ) оформлених відповідачем, по договірних цінах, згідно пункту 4.1.

Згідно з п. 5.2 Договору Підрядник зобов'язаний щомісячно в термін до десятого числа, проводити оплату наданих позивачем послуг за попередній місяць.

Матеріали справи свідчать про те, що 12.12.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору від 20.09.2011 року № 59/11, відповідно до якої внесено зміни до пунктів 1.2 та 4.1 Договору та викладено їх в наступній редакції, а саме пункт 1.2. Договору: Субпідрядник надає послуги на будівельному об'єкті баштовими кранами КБ-403 та КБ-405, а Підрядник організовує надання послуг кранами на об'єкті та проводить оплату наданих послуг; в пункт 4.1 Договору внесено зміни щодо вартості послуг. Решта умов Договору залишено без змін.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав відповідно до умов Договору, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2012 р. на суму 16 308,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. на суму 16 308,00 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2012 р. на суму 15 003,36 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. на суму 15003,36 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2012 р. на суму 9 787,80 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. на суму 9 784,80 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2012 р. на суму 5 218,56 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. на суму 5 218,56 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2012 р. на суму 10 437,12 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на суму 10 437,12 грн., що разом становить 56 751,84 грн., які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Однак, встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт виконав частково, сплативши 8 562,24 грн., внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 48 189,60 грн.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що 06.03.2013 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 107 з вимогою протягом 7 днів погасити заборгованість.

Проте, відповідач на вказану претензію не відреагував, заборгованість не погасив.

Окрім цього, про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 48 189,60 грн. свідчить Акт звірки взаєморозрахунків за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, підписаний та скріплений печатками обох сторін (а.с. 54).

За таких обставин, судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 48 189,60 грн. за виконані позивачем роботи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що Акти виконаних робіт та Довідки підписані не уповноваженими особами відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не доведено, що Акти виконаних робіт та Довідки підписані неналежною особою.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що визнання відповідачем виконання позивачем робіт підтверджується частковою сплатою відповідачем виконаних позивачем робіт.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 527,82 грн. 3% річних за період прострочення платежу за виконані позивачем роботи з 11.11.2012 року по 11.01.2013 року та 48,19 грн. інфляційних втрат за період прострочення платежу за виконані позивачем роботи з 11.01.2013 року по 10.04.2013 року.

Перевіривши правильність нарахування 527,82 грн. 3% річних за період прострочення платежу за виконані позивачем роботи з 11.11.2012 року по 11.01.2013 року та 48,19 грн. інфляційних втрат за період прострочення платежу за виконані позивачем роботи з 11.01.2013 року по 10.04.2013 року за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані позовні вимоги є обґрунтованими та вірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених вище обставин, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2013 року у справі № 910/7234/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/7234/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Алданова С.О.

Баранець О.М.