Постанова № 33576002, 03.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"03" вересня 2013 р. Справа № 903/490/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

без участі представників сторін:

від позивача - Кулик Т.Б. (довіреність б/н від 30.05.2013р.);

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Фермерського господарства «Волиньагрохолдинг» на рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2013р. у справі № 903/490/13

за позовом Фізичної особи-підприємця Буряченка Констянтина Борисовича

до Фермерського господарства «Волиньагрохолдинг»

про стягнення 65 287 грн. заборгованості по розрахунках та пені,-

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Клопо-тання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.06.2013р. у справі №903/490/13 (суддя Слупко В.Л.) задоволено позов Фізичної особи-підприємця Буряченка Костянтина Борисо-вича (надалі в тексті - ФОП Буряченко К.Б.) до Фермерського господарства «Волиньагрохолдинг» (надалі в тексті - Фермерське господарство) про стягнення 62 000 грн. заборгованості по розрахун-ках та 3 287 грн. пені згідно укладеного договору.

Відповідно до рішення, з Фермерського господарства на користь ФОП Буряченко К.Б. під-лягає стягненню 62 000 грн. заборгованості по розрахунках, 3 287 грн. пені та 1 720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що порушуючи свої договірні зобов'язання Відповідач частково, в сумі 121 667 грн. оплатив вартість наданих послуг, що підтвер-джується платіжними дорученнями. Суд погодився з розрахунком Позивача, згідно якого забор-гованість Відповідача на момент винесення рішення становить 62 000 грн.(арк.справи 47).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Волинської області від 03.06.2013р., Фермерське господарство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду пер-шої інстанції в даній справі.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, прийня-тим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що не підписував договір №09/07-12 від 09.07.2012р., додаткову угоду №19/ 09-12 від 19.09.2012р. до даного договору та актів виконаних робіт, тому вважає, що відсутні пра-вові підстави вважати зазначені правочини укладеними. Крім того, апелянт вважає, що Позивач не надав жодних доказів, що для підпису та укладення договору №09/07-12 від 09.07.2012р., додатко-вої угоди №19/09-12 від 19.09.2012р. до нього видавалась довіреність від імені Фермерського гос-подарства «Волиньагрохолдинг».(арк.справи 54-55).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. у даній справі апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 52).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.09.2013р. представник Позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апе-ляційну скаргу без задоволення. Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засі-дання призначене на 03.09.2013р., хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у вста-новленому порядку.(арк.справи 64).

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, оскільки ухвалою у даній справі від 08.07.2013р., явка представників сторін не визнавалась обов'язковою і колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті за наявними матеріалами.(арк.справи 52).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи стверджується, що Фермерське господарство «Волиньагрохолдинг»-замовник та Фізична особа-підприємець Буряченко Костянтин Борисович-виконавець 09.07.2012 року уклали договір про виконання робіт №09\07-12 (надалі в тексті - Договір), згідно п.п.1.1, 1.2. якого - замовник доручає, а виконавець зобов'язується залучити працівників та виконати технікою (трактором JOHN DEERE 8400, дискова борона Kverneland шириною 5,5 м) дискування землі глибиною 10-12 см на орієнтовній площі 1 500 га на полях замовника у Луцькому районі. Остаточ-на площа визначається за актами виконаних робіт, що складаються між сторонами по закінченню виконання робіт на окремих полях, за цим Договором.

Загальна вартість замовлених робіт за Договором складає 217 500 грн. без ПДВ.(п.2.2 До-говору). Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконав-ця, на наступних умовах: перший платіж у сумі 29 000 грн, що відповідає оплаті робіт по диску-ванню 200 га землі; другий платіж здійснюється в сумі, необхідній для завершення робіт; датою оплати є дата зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок виконавця.(п.п. 2.3.1-2.3.3 Договору).

Даний договір вступає в силу з 09 липня 2012р. та діє до повного розрахунку між сторона-ми.(п.7.1 Договору).

З матеріалів справи також вбачається, що 19.09.2012р. Фермерське господарство та ФОП Буряченко К.Б. уклали Додаткову угоду №19/09-12 до Договору, згідно якої пункт 2.3.2 Договору виклали в наступній редакції:

- другий платіж здійснюється в сумі 2 863 грн. у строк до 30 вересня 2012 року;

- третій платіж здійснюється у сумі 20 000 грн. у строк до 15 жовтня 2012 року;

- четвертий платіж здійснюється у сумі 20 000 грн. у строк до 20 жовтня 2012 року;

- п'ятий платіж здійснюється у сумі 20 000 грн. у строк до 27 жовтня 2012 року;

- шостий платіж здійснюється у сумі 20 000 грн. у строк до 05 листопада 2012 року;

- останній платіж здійснюється у сумі 20 000 грн. у строк до 15 листопада 2012 року.

Договір і Додаткову угоду підписано директором Фермерського господарства та ФОП Бу-ряченко К.Б., скріплено відбитком печатки господарства.(акр.справи 10-13).

З матеріалів справи вбачається, що на полях Фермерського господарства ФОП Бурячне-ком К.Б. були виконані роботи з дискування землі, що стверджується актами здачі-прийняття ро-біт (надання послуг), підписаними сторонами та скріпленими відбитками печатки Фермерського господарства, а саме:

Актом №БК-29 від 16.07.2012р. на загальну суму 28 024 грн. 00 коп.;

Актом №БК-30 від 17.07.2012р. на загальну суму 9 135 грн. 00 коп.;

Актом №БК-31 від 18.07.2012р. на загальну суму 13 427 грн. 00 коп.

Актом №БК-32 від 19.07.2012р. на загальну суму 8 308 грн. 50 коп.;

Актом №БК-34 від 27.07.2012р. на загальну суму 13 108 грн. 00 коп.;

Актом №БК-35 від 30.07.2012р. на загальну суму 17 936 грн. 50 коп.;

Актом №БК-39 від 03.08.2012р. на загальну суму 21 300 грн. 50 коп.;

Актом №БК-40 від 06.08.2012р. на загальну суму 8 975 грн. 50 коп.;

Актом №БК-43 від 09.08.2012р. на загальну суму 36 148 грн. 50 коп.;

Актом №БК-45 від 10.08.2012р. на загальну суму 8 308 грн. 50 коп.;

Актом №БК-46 від 13.08.2012р. на загальну суму 18 995 грн. 50 коп.,

а всього за період з липня 2012р. по серпень 2012р. включно сторонами складено і підписано актів здачі-приймання робіт на загальну суму 183 667 грн.(арк.справи 25-35).

Матеріали справи свідчать, що зобов'язання з оплати виконаних робіт Фермерським гос-подарством виконало не в повному обсязі. Так за виконані роботи згідно платіжних доручень, копії яких містяться в матеріалах справи: №2670 від 18.07.2012р. на суму 28 024 грн., №2773 від 01.08.2012р. на суму 8 308 грн. 50 коп., №2774 від 01.08.2012р. на суму 13 427 грн., №2856 від 15.08.2012р. на суму 17 936 грн. 50 коп., №2857 від 15.08.2012р. на суму 13 108 грн., №69 від 24.09.2012р. на суму 2 863 грн., №3105 від 17.10.2012р. на суму 15 000 грн., №3190 від 25.10.2012р. на суму 5 000 грн., №3209 від 26.10.2012р. на суму 10 000 грн., №3412 від 03.12.2012р. на суму 5 000 грн., №3463 від 07.12.2012р. на суму 3 000 грн., а всього сплачено - 121 667 грн.(арк.справи 14-24).

Виходячи із суми боргу з орендної плати 62 000 грн., на підставі ст.ст. 526, 549, 611, 651 ЦК України та п.4.4 Договору, Позивач нарахував 3 278 грн. неустойки (пені) за не своєчасне внесен-ня оплати за період з 08.12.2012р. по 17.04.2013р.(арк.справи 2-3).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що рішення є обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що під-ставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'-єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсут-ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положен-ня ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повин-на вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інте-реси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими закона-ми або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або од-ностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи стверджено, що 09.07.2012р. з моменту укладення сторонами Догово-ру між ними виникли відносини з надання послуг, оскільки характер правовідносин сторін відпо-відає визначенню, наведеному у ст.901 ЦК України: за договором про надання послуг одна сторо-на (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка спо-живається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язу-ється оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити на-дану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1.ст.903 ЦК Ук-раїни).

Як встановлено судом, ФОП Буряченко К.Б. виконав роботи з дискування землі на загаль-ну суму 183 667 грн., що стверджується актами здачі-прийняття робіт.(арк.справи 25-35).

Виходячи з положень ст.ст. 530, 612, 901 ЦК України щодо порушення строку виконання зобов'язання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виникнення у Фермерського господарства заборгованості зумовлено несплатою в узгоджені строки вартості ви-конаних робіт. Ваховуючи, що останнім з 18.07.2012р. по 07.12.2012р. сплачено 121 667 грн. за ви-конані роботи - заборгованість Фермерського господарства складає 62 000 грн., що стверджується Договором, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжними дорученнями.(арк.справи 10-13, 25-35, 14-24).

Через порушення Відповідачем зобов'язання зі сплати орендної плати, з підстав ст.230 ГК України, ст.549 ЦК України та п.п. 4.4 Договору - за несвоєчасну оплату виконаних робіт Позивач правомірно нарахував неустойку в сумі 3 287 грн. за період 08.12.2012р. - 17.04.2013р..

Колегія суддів відхиляє твердження Відповідача про відсутність правових підстав вважати укладеними Договір №09/07-12 від 09.07.2012р., Додаткову угоду №19/09-12 від 19.09.2012р. до Договору та акти виконаних робіт через їх підписання неуповноваженою особою, при цьому заз-начає таке:

В силу ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здій-нює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Правовідносини, які виникають між юридичної особою та її органом, є представництвом, яке ч.1 ст.237 ЦК України визначено як обов'язок або право однієї сторони вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Діяльність представника має здійснюватись у межах його повноважень. Частиною 1 ст.241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі на-ступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Перевищення повноважень - це довільне збільшення представником обсягу права на здійс-нення правочинів, який встановлено вказівками особи, яку представляють, або нормами права. При перевищенні повноважень представник зі своєї ініціативи розширює межі наданого йому пов-новаження, не погодивши такий відступ з особою, яку представляє.

Виходячи з положень ст.241 ЦК України можливі два варіанта поведінки особи, яку предс-тавляють, при представництві з перевищенням повноважень: схвалення правочину або відмова від його схвалення.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стат-тя 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від то-го, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господ-дарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Дока-зами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (поса-дової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, теле-фонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою осо-бою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т.ін.). Наведене стосується й тих випа-дків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Такої практики дотримується Вищий господарський суд України, що знайшло відобра-ження у п.3.4 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013р.

Часткова оплата Відповідачем вартості послуг свідчить про схвалення ним дій свого предс-тавника.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та ін-шими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть згідно ст.104 ГПК України бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому рішення місцевого господарського суду визнається таким, що прийняте у відповідності до норм мaтеріального та процесуального права і його належить зали-шити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Волиньагрохолдинг» на рішення гос-подарського суду Волинської області від 03.06.2013р. у справі № 903/490/13 - залишити без задо-волення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №903/490/13 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.