Ухвала суду № 33575803, 16.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.13р. Справа № 904/3949/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" про внесення уточнення в наказ від 23.07.2013 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група

до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в особі структурного підрозділу гірничо-збагачувальний комплекс "УКРМЕХАНОБР", м. Кривий Ріг

про стягнення 409 536,78 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: Коробенко О.Ю., довіреність №09-81 від 03.01.2013 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" заборгованість у розмірі 396 720,00 грн., пеню у розмірі 10 632,10 грн. та 2184,68 грн. - 3% річних; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду від 11.07.2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в особі структурного підрозділу гірничо-збагачувального комплексу "УКРМЕХАНОБР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" основний борг у розмірі 336 720,00 грн., пеню у розмірі 18 083,82 грн., 3% річних у розмірі 3 715,82 грн. та судовий збір у розмірі 7170,39 грн.

23.07.2013 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року видано наказ №904/3949/13.

05.09.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" надійшла заява про внесення уточнення в наказ від 23.07.2013 року по справі №904/3949/13, якою позивач просить вказати боржником тільки юридичну особу Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2013 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" прийнято до розгляду, розгляд призначений на 16.09.13 р. на 16:30 год.

Позивач (заявник) у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача вважає, що у наказі відсутні помилки, а тому заява не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" про внесення уточнення в наказ від 23.07.2013 року по справі №904/3949/13 суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п.1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": відповідно до чинного законодавства юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Суд зазначає, що у даній справі інтереси юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" представляє його структурний підрозділ - гірничо-збагачувальний комплекс "УКРМЕХАНОБР", і в наказі вірно зазначено боржника: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в особі структурного підрозділу гірничо-збагачувального комплексу "УКРМЕХАНОБР".

І у позовній заяві позивач також зазначив відповідачем Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в особі структурного підрозділу гірничо-збагачувального комплексу "УКРМЕХАНОБР". Також у договорі №85-12 ГОК від 23.10.2012 року зазначено, що від імені Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" виступає структурний підрозділ гірничо-збагачувальний комплекс "УКРМЕХАНОБР".

З урахуванням вищевикладеного, позивач має право звернутися до органів державної виконавчої служби як за місцезнаходженням юридичної особи: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", так і за місцезнаходженням структурного підрозділу гірничо-збагачувального комплексу "УКРМЕХАНОБР".

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" про внесення уточнення в наказ від 23.07.2013 року - відмовити у повному обсязі.

Суддя О.М. Крижний