Рішення № 33575777, 18.09.2013, Господарський суд Київської області

ss="fs202">c="herb.gif" height=58 width=44>

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

">тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р.> ="fs136"> Справа № 911/2952/13FONT >

T > Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп’ютерні системи", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Інжиніринг", м.Бориспіль

про стягнення 1213505,14 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Приватним акціонерним товариством “Інформаційні комп’ютерні системи” (надалі позивач або ПрАТ "Інком") заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “МК Інжиніринг” (надалі відповідач) про стягнення ONT >основного боргу 890953,68 грн., 268624,37 грн. пені та 53927,09 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № СЭк 0452 від 05.04.2012 року

T >Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2013 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 04.09.2013 року

02.09.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду від 29.07.2013року

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2013 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 18.09.2013 року.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду від 25.06.2013року, 17.07.2013 року та 31.07.2013 року.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,суд

встановив:

05 квітня 2012 року між ПрАТ "Інком" (постачальник, позивач у справі) та ТОВ"МК Інжиніринг" (покупець, відповідач у справі) було укладено договір поставки №СЭк 0452 (надалі договір), відповідно до п.п. 1.1. - 1.2. якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві обладнання, передбачене даним договором (надалі "товар"), а покупець зобов'язується прийняти й вчасно оплатити вартість товару на умовах даного договору. Номенклатура, асортимент, комплектність, кількість і вартість товару, а також інші необхідні характеристики товару передбачені в додатку № 1 до даного договору, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.2. договору загальна вартість товару згідно додатку № 1 до даного договору становить 8846970,40 грн., крім того ПДВ 1769394,08 грн., усього з урахуванням ПДВ 10616364,48 грн. (десять мільйонів шістсот шістнадцять тисяч триста шістдесят чотири грн. 48 коп.).

Згідно з додатком № 1 до договору сторони погодили поставку наступного товару: комп’ютер (стандарт) у кількості 2665 шт. по ціні 2977,19 грн./шт. (без ПДВ) та комп’ютер (VIP) у кількості 145 шт. по ціні 6294,89 грн./шт. (без ПДВ).

Пунктом 2.3. договору встановлено, що покупець здійснює оплату вартості поставленого товару протягом 75 (сімдесяти п'яти) банківських днів з дати поставки товару та підписання сторонами відповідних документів про прийом-передачу товару.

Відповідно до п. 3.4. договору, прийом-передача товару оформляється шляхом підписання сторонами відповідних документів про прийом-передачу товару (накладна).

Згідно з п.п. 8.1. - 8.2. договору, останній набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення підписів відтисками печаток сторін та діє з дати набрання чинності й до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань за цим договором

На виконання умов договору поставки №СЭк 0452 від 05.04.2012 року позивачем було поставлено товар відповідачеві, що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими відтисками печаток юридичних осіб наступними накладними: № СЭк-8180 від 08.05.2012 року на суму 142905,12 грн., №СЭк-8180.1 від 10.05.2012 року на суму 571620,48 грн., № СЭк-8180.2 від 17.05.2012 року на суму 714525,60 грн., № СЭк-8180.3 від 23.05.2012 року на суму 971754,82 грн., № СЭк-8180.4 від 24.05.2012 року на суму 332254,40 грн., № СЭк-8180.5 від 30.05.2012 року на суму 1549034,62 грн., № СЭк-8180.6 від 13.06.2012року на суму 1829185,54 грн. та № СЭк-8180.7 від 27.06.2012 року на суму 4505083,91грн., загалом на суму 10616364,49 грн.

У свою чергу, відповідач взяті на себе зобов’язання за вказаним вище договором поставки у частині сплати вартості поставленого позивачем товару виконав не у повному обсязі, сплативши лише 9725410,81 грн. (що підтверджується виписками з особового рахунку ПрАТ "Інком", копії яких долучені до матеріалів справи) при поставці товару ПрАТ "Інком" на загальну суму 10616364,49 грн., у зв’язку з чим, у відповідача станом на дату судового засідання рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 890953,68 грн.

Станом на дату судового засідання ТОВ "МК Інжиніринг" належних та доказів сплати боргу у розмірі 890953,68 грн. до суду не подано.

Врахувавши вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати коштів, за поставлений за договором поставки № №СЭк 0452 від 05.04.2012 року товар позивачем в розмірі 890953,68 грн. при поставці товару на загальну суму у розмірі 10616364,49 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами частини першої статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даних норм процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як ТОВ "МК Інжиніринг" не спростовано існування заборгованості перед ПрАТ "Інком" у розмірі 890953,68 грн. при поставці товару на загальну суму у розмірі 10616364,49 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 890953,68 грн. боргу за поставлений товар підлягає задоволенню.

Окрім основного боргу, з урахування уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 53927,09 грн. 3% річних та 268624,37 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок 3% річних по заборгованості за поставлений товар щодо кожної з зазначених вище накладних окремо за період з 11.10.2012 року по 24.07.2013року (вказаний у розрахунку позивача), суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 53927,09 грн. задовольняє повністю, оскільки результат розрахунку суду більший суми розрахунку позивача.

Згідно з частиною першою ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.3. договору поставки у випадку порушення покупцем строків оплати, покупець виплачує постачалникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 5.5. договору поставки нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за цим договором припиняється через 3 роки з моменту виникнення прострочення.

Таким чином, сторонами продовжено, у порядку встановленому частиною шостою ст. 232 ГК України (у договірному порядку), строк протягом якого може нараховуватися пеня до трьох років.

Зробивши розрахунок пені по заборгованості за поставлений товар щодо кожної з зазначених вище накладних окремо за період з 11.10.2012 року по 24.07.2013року (вказаний у розрахунку позивача), суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 268624,37 грн. задовольняє повністю, оскільки результат розрахунку суду більший суми розрахунку позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 890953,68 грн. основного боргу, 53927,09 грн. 3% річних та 268624,37 грн. пені, а загалом 1213505,14 грн.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Разом з тим, відповідно до п. 1 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У п. 5.2. роз’яснень наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

Таким чином, суд, здійснивши відповідний розрахунок, встановив, що позивачу у зв’язку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0,01грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Інжиніринг" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 83, кім. 110; код ЄДРПО України 36147490) на користь Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп’ютерні системи" (03005, м. Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, буд. 31-33; код ЄДРПО Україна 21670779) – 890953 (вісімсот дев’яносто тисяч дев’ятсот п’ятдесят три) гривні 68 коп. боргу, 268624 (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 37 коп. пені, 53927 (п’ятдесят три тисячі дев’ятсот двадцять сім) гривень 09 коп. 3% річних та 24270 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят) гривень 10 коп. судового збору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Інформаційні комп’ютерні системи" (03005, м. Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, буд.31-33; код ЄДРПО Україна 21670779) з Державного бюджету України частину, сплаченого за платіжним дорученням № 218481 від 25.07.2013 року, судового збору, а саме у розмірі 0 (нуль) гривень 01 коп. (оригінал платіжного доручення у матеріалах справи).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін