Ухвала суду № 33574480, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. справа № 2а/0470/6625/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року у справі № 2а/0470/6625/11 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Криворізький завод «Універсал» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року Відкрите акціонерне товариство Криворізький завод «Універсал» ( далі - Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( далі - Відповідач), в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення Відповідача, складені 01.06.2011року , а саме - № 0001242301, яким їм збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 412 365, 63грн., в тому числі за основним платежем - 329892,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 82473,13 грн. та № 0001252301, яким їм збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 26 125,00 грн., в тому числі за основним платежем - 20 900,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 225,00 грн., оскільки висновки податкового органу , викладені у акті перевірки від 23.05.2011 року № 969/234/01234929 про порушення ними приписів закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» не підтверджені належними доказами, а тому є необґрунтованими ( а.с.3-6 т.1).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Криворізький завод «Універсал» задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Контрагенти Позивача на момент вчинення спірних господарських операцій були належним чином зареєстровані та мали свідоцтва платників ПДВ. Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період. Щодо несплати авансового внеску з податку на прибуток з сум дивідендів за 2009 рік, суд дійшов висновку про правомірність дій підприємства, оскільки загальними зборами ВАТ Криворізький завод «Універсал» рішення про виплату або нарахування дивідендів акціонерам Підприємства загальними зборами акціонерного товариства не приймалось ( на зборах вирішено направити прибуток на розвиток підприємства), тому відсутні підстави щодо визначення відповідачем розміру авансового внеску з податку на прибуток підприємств з суми дивідендів ( а.с. 38-42 т.2)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач - Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваного рішення судом безпідставно залишено поза увагою, що за результатами перевірки встановлено, що безпосередній контрагент Позивача ТОВ «Ферміна» по ланцюгу постачання у другій та третій ланці мало взаємовідносини із підприємствами, що діяли поза межами правового поля, що свідчить про завищення Позивачем суми валових витрат по взаємовідносинах із даним підприємством. Також перевіркою встановлено не обгрунтоване віднесення Позивачем до складу валових витрат сум по взаємовідносинах з ТОВ «Інтертех», оскільки зазначене підприємство не має ліцензії на виконання будівельних робіт, а надані до перевірки акти виконаних робіт не дають змогу у повній мірі ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції щодо виконання зазначених у договорі робіт по капітальному ремонту. Також суд безпідставно залишив поза увагою те, що Позивач, отримавши за результатами господарської діяльності прибуток, зобов'язаний був нарахувати та виплатити дивіденди грошовими коштами не менше 30% отриманого прибутку. Однак нарахування та виплата дивідендів підприємством не проводилась, що свідчить про безпідставне невнесення Позивачем авансового внеску з податку на прибуток ( а.с. 47-49 ).

ВАТ Криворізький завод «Універсал» надав заперечення на апеляційну скаргу , відповідно до яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване ( а.с. 62-64).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 11.04.2011 року по 19.05.2011 року уповноваженими фахівцями податкового органу, з посиланням на ст.77, ст.81, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, проведено планову виїзну перевірку ВАТ Криворізький завод "Універсал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки 23.05.2011 року Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області складено акт №696/234/01234929, з висновками про наступні виявлені порушення:1) п.3.1., п.4.1, п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1, п.11.2, ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , в результаті чого Позивачем занижено податок на прибуток підприємства у сумі 38790,00 гривень, у т.ч. 3 квартал 2010 - 23489, 00 гривень, 4 квартал 2010 - 15301,00 гривень; 2) пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , з урахуванням вимог ст.30 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині несплати авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік в розмірі 291102,50 гривень; 3) пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , в результаті чого ВАТ Криворізькій завод "Універсал" занижено податок на додану вартість в сумі 20900,00 гривень, у т.ч. серпень 2010 - 10121,00 гривень, вересень 2010 - 8670,00 гривень, жовтень 2010 - 43,00 гривні, грудень 2010 - 2066,00 гривень. ( а.с.17-46 т.1).

За результатами перевірки Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0001242301 про збільшення суми грошового зобов'язання ВАТ Криворізькій завод "Універсал"з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 412365,63 грн., в тому числі за основним платежем 329892,50 грн., за штрафними санкціями 82473,13 грн. та №0001252301 про збільшення суми податкових зобов'язань ВАТ Криворізькій завод "Універсал" з податку на додану вартість в сумі 26125,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 20900,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 5225,00 грн.. ( а.с.8,9 т.1)

Скасування зазначених повідомлень-рішень і є предметом даного спору.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, заперечень у сторін не виникало.

За позицією податкового органу, ВАТ Криворізькій завод "Універсал" безпідставно завищено суму валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Ферміна» та ТОВ «Інтертех», оскільки контрагент Позивача - ТОВ «Ферміна» по ланцюгу постачання у другій та третій ланці мало взаємовідносини із підприємствами, що діяли поза межами правового поля, а тому угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В свою чергу другий контрагент Позивача - ТОВ «Інтертех» не мало ні ліцензії, ні виробничих можливостей та відповідного персоналу для на виконання будівельних робіт, а надані до перевірки акти виконаних робіт не дають змогу у повній мірі ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції щодо виконання зазначених у договорі робіт по капітальному ремонту, а тому зазначені акти прийомки виконаних робіт не мають доказовості первинних документів, що свідчить безпідставне формування податкового кредиту за даними господарськими операціями.

При цьому реальність господарських операцій Відповідачем не спростовується, як не оспорюються і витрати Позивача по отриманню вищевказаних товарів та послуг та факт оплати сум податку на додану вартість у ціні придбаного товару і послуг..

Пунктом 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР дано визначення поняття «бюджетне відшкодування». Це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп. 7.5.1 Закону (168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Вищевказані положення Закону № 168 не ставлять у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

В силу пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

З огляду на встановлені обставини справи та надані до суду первинні документи, задовольняючи позовні вимоги ВАТ Криворізькій завод "Універсал", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Контрагенти Позивача на момент вчинення спірних господарських операцій були належним чином зареєстровані та мали свідоцтва платників ПДВ. Реальність здійснення господарських операцій Відповідачем не спростована. Згідно з отриманими податковими накладними та актами приймання виконаних будівельних робіт Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період.

Та обставина, що ТОВ "ІнтерТех" на виконання умов договору №01/07-10 від 01 липня 2010 року на проведення капітального ремонту додатково уклав договори субпідряду з ТОВ "За-Стройбуд" та з ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "МСК-Інвест" у зв'язку із браком власних потужностей, не протирічить умовам господарської операції та , в свою чергу, свідчить про реальність наданих послуг.

Щодо несплати авансового внеску з податку на прибуток з сум дивідендів за 2009 рік, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав щодо визначення Відповідачем розміру авансового внеску з податку на прибуток підприємств з суми дивідендів, оскільки рішення про виплату або нарахування дивідендів акціонерам ВАТ Криворізькій завод "Універсал" загальними зборами акціонерного товариства не приймалось, про що зазначає сам Відповідач.

В той же час, рішення загальних зборів акціонерів ВАТ Криворізький завод "Універсал", ( протокол №1 від 22.07.2010 року на а.с.60), про те, щоб направити весь прибуток на розвиток підприємства і не нараховувати акціонерам дивіденди, не оспорювалось та не скасовувалось, не визнавалось нечинним чи таким, що протирічить приписам частини 2 статті 30 Закону України «Про акціонерні товариства».

За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на порушення при даних правовідносинах приписів п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визнається колегією суддів помилковим.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року у справі № 2а/0470/6625/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник