Постанова № 33574385, 19.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. Справа № 804/10580/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірного підприємства "Будівельне управління "Стальмонтаж - 104" Публічного акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.07.2013 року № 0002112204 про застосування до Дочірнього підприємства «Будівельне управління «Стальмонтаж-104» Публічного акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» суми грошового зобов'язання з ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 50 875,00 грн. та штрафних санкцій 12 720,00 грн.

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Будівельне управління «Стальмонтаж-104» Публічного акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389) за період з квітня 2012 року по серпень 2012 року, за результатами якої складено Акт № 30/2/22.2-07/31044928 від 15.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області безпідставно дійшла висновку по не спрямованість правочину, укладеного позивачем з Приватним підприємством «Транс Атлантика Сервіс», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагент виконав для позивача підрядні роботи, що підтверджується актами виконаних робі, довідками про вартість виконаних робіт та податковими накладними. Позивач розрахувався за виконі контрагентом роботи. Позивач також наголосив на тому, що ПП «Транс Атлантика Сервіс» мало можливість виконати для позивача підрядні роботи, оскільки мало ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Ухвалою суду від 20.08.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року закрито провадження у справі в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Будівельне управління «Стальмонтаж-104» Публічного акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389) за період з квітня 2012 року по серпень 2012 року, за результатами якої складено Акт № 30/2/22.2-07/31044928 від 15.07.2013 року

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач не надав суду заперечень на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 30/2/222-07/31044928 від 15.07.2013 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість на суму 50 875,00 грн.

Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочин укладений позивачем з ПП «Транс Атлантика Сервіс» є таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки ПП «Транс Атлантика Сервіс» не має виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, сировини та матеріалів необхідних для здійснення господарської діяльності. Крім того, ПП «Транс Атлантика Сервіс» не надавало податковим органам податкової звітності. Правочини укладені ПП «Транс Атлантика Сервіс» із контрагентами визначено нікчемними по всьому ланцюгу постачання.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «р» від 25.07.2013 року № 0002112204, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 50 875,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12 720,00 грн.

Суд не погоджується з висновком відповідача зробленим у Акту № 30/2/222-07/31044928 від 15.07.2013 року щодо не спрямованості договору, який укладено позивачем з ПП «Транс Атлантика Сервіс», на настання правових наслідків, з наступних причин.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника на формування витрат вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ПП «Транс Атлантика Сервіс» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ПП «Транс Атлантика Сервіс» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ПП «Транс Атлантика Сервіс» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ПП «Транс Атлантика Сервіс» .

Окрім того, порушення податкової дисципліни вчинене ТОВ «Віконні системи» не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ПП «Транс Атлантика Сервіс».

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Транс Атлантика Сервіс» укладено договір субпідряду № 04-12/2 від 02.04.2012 року, у відповідності до умов якого ПП «Транс Атлантика Сервіс» зобов'язувалось виконати для позивача підрядні роботи, а саме: капітальний ремонт скловарних печей № 2,3,4,5,6 та капітальний і поточний ремонт будівель та споруд, а позивач зобов'язувався розрахувати за виконані роботи.

Факт виконання робіт ПП «Транс Атлантика Сервіс» для позивача підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, копії яких знаходяться у матеріалах справи та які складені у відповідності до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач розрахувався з ПП «Транс Атлантика Сервіс» за договором, що підтверджується копіями платіжних доручень, які також знаходяться у матеріалах справи.

ПП «Транс Атлантика Сервіс» видало позивачу податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

З сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом встановлено, що ПП «Транс Атлантика Сервіс» припинено як юридична особа 03.01.2013 року, тобто станом на момент здійснення з позивачем господарської діяльності ПП «Транс Атлантика Сервіс» було юридичною особою.

З сайту Міндоходів (www.minrd.gov.ua) судом встановлено, що свідоцтво платника ПДВ видано ПП «Транс Атлантика Сервіс» 28.12.2012 року, тобто станом на день виписки податкових накладних ПП «Транс Атлантика Сервіс» було платником ПДВ та вправі було виписувати податкові накладні.

Судом також встановлено, що ПП «Транс Атлантика Сервіс» під час виконання підрядних робіт для позивача мало діючу ліцензію на здійснення господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури інформація про які знаходиться на сайті Інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ). Термін дії ліцензії з 14.09.2011 року по 14.09.2014 року.

Враховуючи те, що ПП «Транс Атлантика Сервіс» мало на момент виконання підрядних робіт для позивача діючу ліцензію на здійснення господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, то останнє мало фізичні, технічні та технологічні можливості для виконання підрядних робіт для позивача, оскільки державні органи надаючи певній особі ліцензію на здійснення господарської діяльності підтверджують тим самим можливість даної особи здійснювати таку діяльність.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

На підставі викладено суд вважає, що позивач підтвердив факт здійснення самої господарської операції з ПП «Транс Атлантика Сервіс».

У зв'язку з цим позовні вимоги - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.07.2013 року № 0002112204 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов - задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.07.2013 року № 0002112204 про застосування до Дочірнього підприємства «Будівельне управління «Стальмонтаж-104» Публічного акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» суми грошового зобов'язання з ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 50 875,00 грн. та штрафних санкцій 12 720,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Будівельне управління «Стальмонтаж-104» Публічного акціонерного товариства «Дніпростальконструкція» судовий збір у розмірі 635,95 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 19.09.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін