Ухвала суду № 33574232, 19.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Київ№ 826/14066/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області доУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» прозобов'язання відшкодувати кошти в розмірі 4 259,60 грн.

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області звернулося із адміністративним позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», в якому просить:

- зобов'язати відшкодувати Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» на користь Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на р/р 25607301002265 у філії ХОУ ТВБВ № 10021/0116 ПАТ «Ощадний банк», МФО 352457, код 21294974 - кошти, виплачені особі в сумі - 4259,60 грн. ( пенсія - 4194,16 грн. та поштовий збір - 65,44 грн.).

У судове засідання 16.09.2013 р. сторони, належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явилися.

Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (ч. 1, 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області проведено перевірку центру поштового зв'язку №3 Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та складено акт 17 травня 2013 року за №28 про результати перевірки дотримання вимог чинної Інструкції при виплаті пенсійних коштів за виплатними документами управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі і Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Центром (по одержувачах Каланчацького району). За результатами перевірки встановлено, що відбулася виплата пенсій по одержувачу ОСОБА_1 сторонній особі за період з січня по квітень 2013 року на загальну суму 4194,16 грн. та поштового збору в сумі 65,44 грн. (відповідно до тарифів за послуги зв'язку в сільській місцевості 1,56%).

Предметом розгляду в межах цієї адміністративної справи - є зобов'язання відшкодувати Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» на користь Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області - кошти, виплачені особі в сумі 4259,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов Договору № 31-18/1/13 про закупівлю поштових послуг з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти від 02 січня 2013 року, укладений між Управлінням Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області та Херсонською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», ст. 110 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування страхування», Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства праці та соціальної політики України від 28.04.2009 № 464/156, Постановою правління Пенсійного фонду України від 28.04.2009 № 14-1, ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України.

Згідно п.1.3 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку, Міністерства праці та соціальної політики України № 464/156 від 28.04.2009 року та Постановою Правління Пенсійного фонду України від 28.04.2009 року за №14-1, виплата та доставка пенсій, соціальних допомог, що згідно із законодавством фінансуються управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах (далі - органи Пенсійного фонду) і органами праці та соціального захисту населення, здійснюються національним оператором у порядку, встановленому цією Інструкцією, та на підставі договорів, що укладаються між національним оператором в особі філіалів (відособлених виробничих підрозділів) та органами Пенсійного фонду - щодо виплати пенсій та допомоги на поховання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані правовідносини виникли з договірних відносин між сторонами, провадження по зазначеній позовній заяві не є адміністративною справою, а відтак не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, пред'явлені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Господарського кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З урахуванням того, що даний спір виник з договірних правовідносин, де сторонами є юридичні особи, останній підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 109, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі або закриває провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/14066/13-а.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна