Постанова № 33574229, 12.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/232

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2013 року 15:52 № 826/12535/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-ТМ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2013 № 3537/10/18-4-18 за участі представників сторін:

представник позивача Павлюк Б.Я.;

представник відповідача Борисов І.І.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-ТМ" (далі - позивач, ТОВ "Алмаз-ТМ") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2013 № 3537/10/18-4-18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2013 позовну заяву у справі № 826/12535/13-а залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.08.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2013 позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви у справі № 826/12535/13-а до 27.08.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/12535/13-а та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 12.03.2013 було надіслано поштою на адресу ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2013 року.

Рішенням, оформленим листом від 18.03.2013 за № 3537/10/18-4-18, вказана податкова звітність не була визнана податковою декларацією.

Судом встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2013 року не була прийнята податковим органом у зв'язку із зазначенням у ній недостовірних даних в обов'язкових реквізитах, а саме у номері свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, оскільки ТОВ "Алмаз-ТМ" виключено з реєстру платників ПДВ з 18.10.2010.

Позивач вважає, що таке рішення податкового органу про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року є протиправним та таким, що пілягає скасуванню, оскільки рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника ПДВ від 18.10.2010 № 1093 скасовано у судовому порядку.

Разом з тим, оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 49.2 статті 49 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно пункту 48.3 статті 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до пункту 48.4 статті 48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити:

відмітка про звітування за спеціальним режимом;

код виду економічної діяльності (КВЕД);

код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;

індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Пунктом 48.7 статті 48 ПК України передбачено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року було вказано номер свідоцтва платника ПДВ, яке рішенням податкового органу від 18.10.2010 № 1093 було анульовано.

Згідно пункту 184.2 статті 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до підпункту "б" пункту 202.1 статті 202 ПК України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей, зокрема, якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

З пояснень відповідача вбачається, що свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Алмаз-ТМ" № 100230855 анульовано 18.10.2010 на підставі неподання протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість до органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2010 по справі № 2а-16414/10/2670 за позовом ТОВ "Алмаз-ТМ" до ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позовні вимоги було задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва, яке оформлено актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 1093 від 18.10.2010.

Вказана постанова суду набрала законної сили у відповідності до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 № 2а-16414/10/2670.

Разом з тим, судом встановлено, що на час подання позивачем податкової звітності за лютий 2013 року податковим органом вищевказану постанову суду від 30.11.2010 не виконано, відомостей про свідоцтво платника податку на додану вартість у реєстрі платників ПДВ не відновлено, оскільки, як вбачається із заперечень відповідача, податковим органом було подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2010 по справі № 2а-16414/10/2670.

Відповідачем не надано докази касаційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2010 по справі № 2а-16414/10/2670, однак предметом даного розгляду не є контроль за виконанням відповідачем судового рішення.

Таким чином, судом встановлено, що на час винесення спірного рішення свідоцтво позивача про реєстрацію платником податку на додану вартість № 100230855 не було відновлено у реєстрі платників ПДВ, а отже і не було відновлено дію такого свідоцтва, а тому відмова податкового органу позивачеві у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року є правомірною.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Алмаз-ТМ" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-ТМ" залишити без задоволення.

2. Судові витрати стягненню не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова