Ухвала суду № 33573480, 11.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р.Справа № 2а-3302/12/2170

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Левицької З.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" до Державної податкової інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торговий дім "Термінал" звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС та після уточнення позовних вимог , просило визнати протиправними дій ДПІ по проведенню невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Торговий дім "Термінал" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Промсервіс Термінал" за період 01.07.09 р. по 31.12.10 р., складанню за її наслідками акту перевірки № 1470/22-6/31294401 від 24.07.12 р. , визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС № 0006042200 від 13.08.12 р.про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 3137532 грн. 05 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 784383 грн., скасувати наказ № 662 від 13.07.12 р. про проведення перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 року замість відповідача було залучено правонаступника- Державну податкову інспекцію у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Термінал" є юридичною особою, платником ПДВ, основним видом діяльності є оптова торгівля ПММ.

24.07.2012 р. на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні від 13.07.12 р. № 662 на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області від 26.04.2012 про призначення позапланової документальної перевірки у рамках кримінальної справи № 330306-12,була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Торговий дім "Термінал" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Промсервіс Термінал" за період з 10.07.09 по 31.12.10р.

При перевірці використовувались вилучені у позивача первинні бухгалтерські та податкові документи.

За результатами перевірки ДПІ у м.Херсоні складено акт перевірки №1470/22-6/31294401 від 24.07.2012 р. у якому вказано, що в провадженні слідчого управління ДПС в АР Крим знаходиться кримінальна справа №12011002130009, порушена по факту умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ "Промсервіс Термінал", в ході досудового слідства встановлено, що директор ТОВ ОСОБА_5 умисно ухилявся від сплати податків в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що взаємовідносини ТОВ "Промсервіс Термінал" з ТОВ "Блек Си Ойл", ТОВ "Торговий дім "Термінал", ТОВ "Брауз", ТОВ ТОВ "Нефть-Континент", ТОВ "Южная топлівная компанія", НПКФ "Диод-плюс" мали безтоварний характер, використовуючи в бухгалтерському обліку підроблені документи та встановлено порушення: ст.ст.203, 207, 215,216, 629, 658,654,662,655. ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; п.п.1.7 ст.1 ,пп. 7.4.1.та 7.4.5 п.7.4 ; п.п. 7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями,занижено ПДВ на суму 3137532,05 грн. з серпня 2009 року по грудень 2010 року. .

За наслідками перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС № 0006042200 від 13.08.12 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 3137532 грн. 05 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 784383 грн.

Документальною перевіркою у відповідності із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. : 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; 3) наявність на момент перевірки у податкового органу звітних, первинних, інших документів та інформації.

Відповідно до підпункту 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що постановою Суворовського районного суду м.Херсона по справі № 4/2120/676/12 від 30.05.2012 р. ,яка набула законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області по справі від 15.06.2012 р., було скасовано постанову слідчого ОВС СВ ДПС у Херсонській області Орловцева Є.О. від 21.03.2012 про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "ТД "Термінал" за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що постанова слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції Орловцева С.О. від 26.04.12 року про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТД Термінал" за період з 01.07.09 р. по 31.12.10 р. з питань правильності нарахування та сплати податків по взаємовідносинах з ТОВ "Промсервіс-Термінал" , на підставі якої було видано наказ ДПІ у м. Херсоні № 662 про проведення даної перевірки від 13.07.2012 р., фактично втратила чинність на момент призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Термінал" , у зв'язку з чим була відсутня підстава для проведення перевірки, а посилання в акті перевірки на іншу постанову старшого слідчого відділу податкової міліції ДПС в АР Крим капітана податкової міліції Катиліна А.В. від 17.11.11 р. про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТД "Термінал" за період 01.07.09 р. по 30.09.10 р. є необґрунтованим, оскільки в наказі на проведення перевірки дана постанова не вказана.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та п. 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийняті податкові повідомлення-рішення № 0006042200 від 13.08.12 р. була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не набрало законної сили рішення, прийняте в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення № 0006042200 від 13.08.12 р.

Згідно п.п. 4.4.1.п.4.4. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року ( в ред. від 01.04.2003 року) у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України( в редакції ,діючої на момент прийняття рішення податковим органом) ,основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Крім того, відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , щодо наявності підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: