Ухвала суду № 33573238, 17.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Сергєєв В.М.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року справа №435/6466/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 липня 2013 року у справі № 435/6466/13-а (№ 2-а/435/249/13) (суддя Сергєєв В. М.) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Луганську ради про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулась Жовтневого районного суду м. Луганська з адміністративним позовом (арк. спр. 1-3) до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Луганську ради (далі - УПСЗН) про визнання неправомірною бездіяльності УПСЗН, зобов'язання УПСЗН здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1 грудня 2012 року по дату прийняття рішення судом у розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 27 червня 2013 року (арк. спр. 4) адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, до 11 липня 2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 липня 2013 року (арк. спр. 9) адміністративний позов ОСОБА_2 повернутий позивачу з огляду на невиконання вимог ухвали від 27 червня 2013 року про залишення позову без руху.

Позивач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 14-15), в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви.

Сторони були повідомлені про дату та час слухання, проте на судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 27 червня 2013 року (арк. спр. 4) адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, до 11 липня 2013 року. Як визначено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом, поданим з порушенням вимог статей 105, 106, 107 КАС України, під якими суд розуміє: 1) не сплату судового збору за Законом України «Про судовий збір», 2) не визначення змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, 3) не підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомі і які можуть бути використані судом.

6 липня 2013 року позивачем на виконання вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 27 червня 2013 року направлено поштою (арк. спр. 8) клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору. Зазначене клопотання зареєстровано судом першої інстанції 11 липня 2013 року (арк. спр. 7).

В обґрунтування підстав для прийняття спірної ухвали від 12 липня 2013 року (арк. спр. 9) судом першої інстанції вказано про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви, а саме сплачено судовий збір, проте не надано суду першої інстанції визначення змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зважаючи на наступне.

За частиною 4 статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, що також означає заборону в відмові розгляду позову з підстав незрозумілості змісту позовних вимог, які позивач під час судового розгляду має право уточнити.

За частиною 2 статті 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За частиною 5 вказаної статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

При залишенні позову без руху вказівки на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення повинні бути чіткими та зрозумілими та до недоліків відноситься недотримання вимог до позовної заяви, визначених у статті 106 КАС України, серед яких не має вимог, визначених судом першої інстанції в спірній ухвалі щодо надання певного виду доказів.

Таким чином, зважаючи, що позивачем своєчасно надано суду першої інстанції докази оплати судового збору в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви позивачу не досліджено в повному обсязі обставини справи, а саме щодо відсутності підстав для визнання позову таким, що не відповідає вимогам статті 106 КАС України, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 94, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 липня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 липня 2013 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи № 435/6466/13-а (№ 2-а/435/249/13) направити до Жовтневого районного суду м. Луганська для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва