Постанова № 33572983, 17.09.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2553/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Неміш Т.В.

за участю:

позивача: Фермерське господарство "Закарпатшампіньйон", представник - Супп Є.Й.;

відповідача: Управління Укртрансінспеції у Закарпатській області, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фермерського господарства "Закарпатшампіньйон" до Управління Укртрансінспеції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Закарпатшампіньйон" (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансінспеції у Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 036296 від 03.07.2013 року, винесену начальником Управління Укртрансінспеції у Закарпатській області Слободянюком С.М.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. Представник позивача наголошує на тому, що при винесенні постанови про застосування фінансових санкцій № 036296 від 03.07.2013 року відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року №2344-ІІІ (далі - Закону України №2344-ІІІ), оскільки адміністративно - господарські штрафи за порушення вимог даного Закону застосовуються виключно до автомобільних перевізників. Однак, позивач не є автомобільним перевізником, оскільки останнім транспортний засіб марки ISUZU NQR-71P, державний номер НОМЕР_1 було здано в оренду, що підтверджується договором оренди №10/1 від 01.12.2011 року. Також, в штатному розписі позивача не передбачено посади водіїв. У зв'язку з чим, як наголошує представник позивача, постанова про застосування фінансових санкцій № 036296 від 03.07.2013 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, заперечення на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 липня 2013 року відповідачем було винесено постанову №036296 про застосування до позивача фінансової санкції в сумі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: абз. 3, ч. 1, ст. 60 Закону України №2344-ІІІ (а.с. 6)

Дана постанова № 036296 від 03.07.2013 року була винесена на підставі акту №089498 від 20.05.2013 року (а.с. 45).

Даним актом перевірки №089498 від 20.05.2013 року встановлено, що 20.05.2013 року транспортним засобом марки ISUZU NQR-71P, номерний знак НОМЕР_1, що керувався водієм - ОСОБА_3 було допущено порушення абз. 3, ч. 1, ст. 60 Закону України №2344-ІІІ, а саме: надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону України №2344-ІІІ, оскільки відсутній дозвіл (а.с. 45). Вказаний акт перевірки було підписано водієм ОСОБА_3.

Відповідно до преамбули Закону України № 2344 - III цей Закон визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Статтею 6 Закону України №2344-ІІІ встановлено, що порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2008 року за № 1567 (далі - Порядок) органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління (у тексті Порядку слово "Головавтотрансінспекція" в усіх відмінках замінено словом "Укртрансінспекція" у відповідному відмінку, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 року № 528, редакція діє з 22.06.2012 року).

Відповідно до п. 15 Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут; відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Законом України № 2344 - III передбачено, що застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт (зокрема, за порушення виявлені перевіркою, в тому числі, надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

Разом з тим, ст. 60 Закону України № 2344 - III встановлено, що адміністративно - господарські штрафи застосовуються виключно до автомобільних перевізників.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, автомобіль марки ISUZU NQR-71P, номерний знак НОМЕР_1 (який був об'єктом проведеної перевірки, згідно акту №089498 від 20.05.2013 року) було передано позивачем в оренду ТОВ "Голден Фрутс", що підтверджується договором оренди вантажного автомобіля від 01.12.2012 року за № 10/1, термін оренди до 01.12.2013 року (а.с. 10) та актом приймання - передачі до договору оренди вантажного автомобіля від 01.12.2012 року за № 10/1 (а.с.11).

У відповідності до листа від 08.07.2013 року № 158, ТОВ "Голден Фрутс" 20.05.2013 року здійснював вантажні перевезення (фруктів) до м. Мукачево вантажним автомобілем марки ISUZU NQR-71P, номерний знак НОМЕР_1, водієм ОСОБА_3 (а.с. 37).

Також, у відповідності до наказу № 7-к від 15.04.2011 року водій транспортного засобу ОСОБА_3 є працівником ТОВ "Голден Фрутс" з 15.04.2011 року (а.с.38).

Разом з тим, згідно до наданого штатного розпису серед штатної кількості працівників позивача не пердбачена посада водія, а відтак ОСОБА_3, який вказаний у якості водія в акті від 20.05.2013 року № 089498 не є працівником позивача.

Згідно до абз. 18 ст. 1 Закону України № 2344 - III дано визначення автомобільного перевізника, згідно якої - автомобільним перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, позивач не здійснював вантажні перевезення 20.05.2013 року вантажним автомобілем марки ISUZU NQR-71P, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 33 Закону України № 2344 - III, автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Виходячи з наведених визначень автомобільного перевізника та встановлених в судовому засіданні обставин справи, позивач не є автомобільним перевізником в розумінні норм законодавства про автомобільний транспорт, у зв'язку з чим до нього не можуть застосовуватись положення ст. 60 Закону України № 2344 - III, що передбачають адміністративно - господарські санкції, оскільки такі застосовуються виключно до автомобільних перевізників.

Також, ст. 34 Закону України № 2344 - III передбачено, що виконання вимог цього Закону покладається не на власника транспортного засобу, а на автомобільного перевізника (в тому числі (серед інших вимог) забезпечення водіїв необхідною документацією та забезпечення умов праці та відпочинку водіїв).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не було доведено правомірності прийнятої ним постанови № 036296 від 03.07.2013 року про застосування саме до позивача фінансової санкції в сумі 1700,00 грн.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з державного (місцевого) бюджету витрати позивача на сплату судового збору (державного мита) у сумі 34,41 грн. (згідно платіжного доручення від 11.07.2013 року № 324 (а.с.2).

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Фермерського господарства "Закарпатшампіньйон" до Управління Укртрансінспеції у Закарпатській області - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 036296 від 03.07.2013 року, винесену начальником Управління Укртрансінспеції у Закарпатській області Слободянюком С.М.

3. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь Фермерського господарства "Закарпатшампіньйон" (м. Свалява, вул. Робітнича 5/1, Закарпатська область, 89300, код ЄДРПОУ 37072568) витрати зі сплати судового збору в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) грн.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 вересня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 вересня 2013 року.