Постанова № 33572914, 03.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. Справа № 804/9863/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріМакаревич К.В. за участю: представника позивача Бершадської Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Кривбас-Універсал» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2013 року для продовження розгляду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом приватного підприємства «Кривбас-Універсал» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій.

08 серпня 2013 року приватним підприємством «Кривбас-Універсал» було подано уточнений адміністративний позов, відповідно до якого позивач просить:

- визнати протиправними дії Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на підставі яких було складено Акт перевірки від 27.04.2011 р. та 29.04.2011 р. №576/231/23938832, №611/231/23938832 щодо визнання всіх угод та правочинів, що їх було укладено ПП «Кривбас-Універсал» з придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2011 р. такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та проголошення цих правочинів нікчемними;

- визнати протиправними дії Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість приватного підприємства «Кривбас-Універсал» за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2011 р. без оформлення податкового повідомлення-рішення.

- зобов'язати Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що були відкориговані на підставі Актів перевірки №576/231/23938832 від 27.04.2011 р. та №611/231/23938832 від 29.04.2011 р..

В обґрунтування позову зазначено, що у податкового органу не має повноважень самостійно визнавати правочини нікчемними, тому складення актів перевірки з таким висновком та коригування показників податкової звітності, на підставі актів перевірки без винесення податкового повідомлення-рішення є незаконним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року було замінено відповідача по справі на Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Кривбас-Універсал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складений акт №576/231/23938832 від 27.04.2011 року, згідно із висновками викладеними в акті встановлено порушення позивачем:

- п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94 -ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Закон про податок на прибуток», зі змінами та доповненнями, встановлено завищення валових витрат підприємства за І квартал 2008 року у розмірі 70420 грн., в результаті чого донараховано податок на прибуток підприємства у розмірі 17605 грн., в т.ч. по періодам: І квартал 2008 року (звітний податковий період) - 17605 грн.;

- п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено ПДВ у розмірі 14084 грн.;

- відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ст.216, ст.228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені у липні 2010 року та грудні 2010 року між ПП «Кривбас-Універсал» та ТОВ «Фірма «Парол», ТОВ «Теплосервіс Плюс» в частині придбання, між ПП «Кривбас-Універсал» та ПАТ «Хайдельбергцемент Україна» в частині реалізації є нікчемними в силу припису закону;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за період з X.07.2010р. по 31.07.2010р., які підпадають під визначення ст. 185-187, 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VІ ВР (зі змінами та доповненнями), у результаті чого ПП «Кривбас-Універсал»: завищено суму податкового кредиту у липні 2010 року у сумі 35820,83 грн., та завищено податкові зобов'язання з ПДВ у липні 2010 року у сумі 35820,83 грн.; завищено суму податкового кредиту у грудні 2010 року у сумі 71527,68 грн., та завищено податкові зобов'язання з ПДВ у грудні 2010 року у сумі 76126,30 грн.

В тому числі, Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської області була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Кривбас-Універсал» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки складений акт №611/231/23938832 від 29.04.2011 року, згідно із висновками викладеними в акті встановлено:

- відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ст.216, ст.228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені у січні 2011 року між ПП «Кривбас-Універсал» та ТОВ «Фірма «Парол» в частині придбання, між ПП «Кривбас-Універсал» та ПАТ «Хайдельбергцемент Україна», ПП «Ремісія» в частині реалізації є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за період з січень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 185-187, 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI ВР (зі змінами та доповненнями), у результаті чого ПП «Кривбас-Універсал» завищено суму податкового кредиту у січні 2011 року у сумі 23202,22 грн., та завищено податкові зобов'язання з ПДВ у січні 2011 року у сумі 29161,96 грн.

На акти перевірки позивачем були надані заперечення в порядку статті 86 Податкового кодексу України, однак заперечення на акти перевірки податковим органом не прийняті, а висновки визнані правомірними.

Так, згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010 року).

Судовим розглядом справи встановлено, що зазначені висновки, викладені в Актах перевірки №576/231/23938832 від 27.04.2011 року та №611/231/23938832 від 29.04.2011 року, були відображені податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

У разі самостійного виявлення платником ПДВ помилки у показниках поданої ним податкової звітності з податку на додану вартість такий платник ПДВ подає уточнюючий розрахунок відповідно до вимог законодавства (п.4.16 Порядку).

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку (ст. 49 Податкового кодексу України), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин, оскільки податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не виносилось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі актів перевірки та необхідність їх відновлення.

Правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, яка викладена в ухвалі від 13 лютого 2013 року по справі № К/9991/74156/12.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на підставі яких було складено акт перевірки №576/231/23938832 від 27.04.2011 року та від 29.04.2011 року №611/231/23938832 щодо визнання усіх угод та правочинів, що їх було укладено ПП «Кривбас-Універсал» з придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2008 по 31.01.2011 року такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та проголошення цих правочинів нікчемними, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що в акті перевірки зафіксовано факт проведення перевірки та відповідні результати щодо висновків посадової особи податкового органу про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства.

Дії податкового органу по проведенню перевірки, складанню акта перевірки та висновків в ньому є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, а висновки, викладені в акті не впливають безпосередньо на права та обов'язки платника, а є особистою думкою посадових осіб податкового органу, що проводять перевірку, відносно поведінки платника податків, тому в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити, оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині дій щодо встановлення актом порушень є способом реалізації наданої законом функції суб'єкту владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується квитанцією, що міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 70, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Кривбас-Універсал» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість приватного підприємства «Кривбас-Універсал» за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2011 р. без оформлення податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що були відкориговані на підставі Актів перевірки №576/231/23938832 від 27.04.2011 р. та №611/231/23938832 від 29.04.2011 р..

В іншій частині відмовити.

Присудити з державного бюджету на користь приватного підприємства «Кривбас-Універсал» (код ЄДРПОУ 23938832) судові витрати у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко