Рішення № 33571270, 16.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Справа № 925/1154/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився (клопотання про розгляд без своєї участі);

від відповідача: не з'явився;

третя особа Черкаська міська рада: Літовкіна Л.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" про стягнення 8 924,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 8 924,53 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, виплаченої позивачем шкоди за пошкоджений в ДТП автомобіль застрахованої особи Крищенко Олега Вікторовича внаслідок неналежного стану дорожного покриття, за яке відповідає відповідач по справі.

Позивач в жодне засідання не з'явився. В направлених суду клопотаннях позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити, а справу розглянути без своєї участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в останні засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив. Відповідач вважає, що належною особою, яка повинна відповідати перед позивачем, є Черкаська міська рада, яка згідно п. 4 ст.21 ЗУ "Про автомобільні дороги" відповідає за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан.

Ухвалою від 13.08.2013 року до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Черкаську міську раду.

Представник третьої особи вказує, що комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" є належним відповідачем по справі, створено міською радо в т.ч. для утримання і ремонту доріг та відповідає за спричинені користувачам доріг збитки.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників сторін за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника третьої особи, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

12 березня 2012 р. між позивачем - приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" (далі - Страховик) та Безкоровайним Богданом Олександровичем (далі - Страхувальник) було укладено договір страхування № АТК 214407 (а.с. 5), об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням і розпорядженням засобом транспорту "Mazda 6", державний реєстраційний номер СА 0058 АР., випуску 2008 р., дійсною вартістю 165 000,00 грн., термін дії договору страхування триває з 14.03.2012 р. по 13.03.2013 р.

Відповідно до п. 1.8. Договору страховими ризиками (випадками) є: пошкодження, незаконне заволодіння, додаткове обладнання, цивільна відповідальність, нещасний випадок. Максимальна сума страхового відшкодування складає 165 000,00 грн.

Відповідно до повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, 28.09.2012р. на вул. Гоголя, 250 в м. Черкаси близько 16 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого позивачем автомобіля "Mazda 6", державний реєстраційний номер СА 0058 АР, в якому також вказано, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок наїзду на вибоїну на дорозі, у результаті чого було пошкоджено ліву частину переднього бамперу та ліву блок фару (а.с.7).

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2012 р. по справі № 3-2368/12 (а.с. 11) , дорожньо-транспортна пригода сталася з вини директора КП "ЧЕЛУАШ" Крищенка Олега Вікторовича, який будучи відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі м. Черкаси, не вжив своєчасно заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху та допустив ямковість проїзної частини вул. Гоголя, 250, що призвело до пошкодження автомобіля "Mazda 6", д/н СА 0058 АР під керуванням водія Безкоровайного Б.О., 07.08.1981 р.н., з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5. ПДР України.

Відповідно до звіту № 8226/5452 з оцінки транспортного засобу від 08.09.2012 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mazda 6", д/н СА 0058 АР, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 11440,08 грн. (а.с 12-16).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 5452 від 28.11.2012 р. (а.с. 26-27) вартість ремонту складає 8 924,53 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 5452 від 29.11.2012 р. до виплати страхувальнику належить 8 924,53 грн.

29.11.2012 р. був складений страховий акт, в якому згідно умов Договору страхування № АТК 214407, Правил № 2063 "Добровільного страхування наземного транспорту" в редакції від 05.10.2009 р. та наданих документів вищевказаний випадок був визнаний як "Страховий випадок" по ризику "Пошкодження наземного ТЗ внаслідок ДТП".

Відповідно до платіжного доручення № 37274 від 04.12.2012 р. АТ "Просто-страхування" виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля "Mazda 6", д/н СА 0058 АР в розмірі 8 924,53 грн.

За доводами позивача, в зв'язку з тим, що ДТП сталось з вини директора КП "ЧЕЛУАШ" Крищенка Олега Вікторовича, який будучи відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі м. Черкаси, не вжив своєчасно заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху та допустив ямковість проїзної частини вул. Гоголя, 250, що призвело до пошкодження автомобіля "Mazda 6", д/н СА 0058 АР під керуванням водія Безкоровайного Б.О. у позивача виникло право регресної вимоги до КП "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" - тобто до відповідача по справі, який є юридичною особою і повинен відшкодувати завдану їхнім працівником Крищенко Олегом Вікторовичем шкоду під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою від 20.02.2013 № 04-912 на суму 8 924,53 грн. і просив перерахувати в порядку регресу відшкодування по вказаній страховій події (а.с. 32). Відповідач відповіді на регресну вимогу не надав, суму у розмірі 8 924,53 грн. не сплатив, з чого і виник спір.

Доказів незаконності виплати страхового відшкодування застрахованій особі з боку позивача суду не надано.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР (зі змінами та доповненнями) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вина у ДТП директора КП "ЧЕЛУАШ" Крищенка Олега Вікторовича підтверджена матеріалами адміністративного провадження по ДТП та постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2012 р. по справі № 3-2368/12 і не спростована іншими доказами, які суду не надавалися.

З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 8 924,53 грн. шкоди в порядку регресу.

Доказів про існування обставин, які б звільняти відповідача від відшкодування шкоди, у справу не надано.

Відповідач є належним, оскільки у відповідності до статуту даного підприємства, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 16.09.2010 року № 5-1093, головною метою діяльності КП "Челуаш" є забезпечення ремонту і утримання об'єктів зовнішнього благоустрою в належному санітарному та технічному стані, виконання власними силами капітального, поточного ремонту та утримання автомобільних шляхів на підставах та у спосіб, що передбачені законами України.

Створення Черкаською міською радою даного підприємства спеціально для задоволення потреб територіальної громади, зокрема, в належному утриманні вулиць і доріг і встановлення КП "ЧЕЛУАШ" обов'язку з проведення капітального і поточного ремонту, а тому і відповідальності за завдану шкоду користувачам доріг, не суперечить чинному законодавству та відповідає повноваженням міських рад згідно ЗУ "Про місцеве самоврядування" (пп. 30 ч. 1 ст. 26).

На підставі ст. 49 ГПК України, з урахуванням вини відповідача у виникненні спору, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати повністю у розмірі 1 720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (ідентифікаційний код 05445296, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13) на користь приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (ідентифікаційний код 24745673, м. Київ, вул. Герцена, 10) -- 8 924,53 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1720,50 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст рішення складено 19 вересня 2013 року

Суддя Н.М. Спаських