Рішення № 33571204, 11.09.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 р. Справа №18/1694/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,м.Кременчук

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м.Кременчук

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", вул.Першотравнева,43,м.Кременчук, 39600;

2.Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, пл.Перемоги,2.м.Кременчук,39614;

3.Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області, м.Кременчук, 39600, м. Кременчук, Автозаводський район, вул.Леніна, 14/23

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. в протоколі; ОСОБА_3,дов. в протоколі

від відповідача: Адамчук Н.О., дов. в протоколі

від третіх осіб: 1.Лазоренко В.П., дов. в протоколі, Таценюк В.Д., дов. в протоколі; 2.не з"явився; 3.не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22 червня 2007 року № 622 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці".

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Відповідач у листі б/н від 20.07.11 р. (а.с. 125, том 1) та його повноважний представник в судовому засіданні 11.09.13 р. проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивач в позові зазначає, що продовольчий магазин не відповідає Державним будівельним нормам. При цьому, оскаржується рішення щодо затвердження акту про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці.

Крім того, відповідач зазначає, що господарським судом Полтавської області вже розглядались справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зокрема, справа № 5/384, за розглядом якої встановлено, що будівництво на території Центрального ринку м. Кременчука здійснювалось на законних підставах. Рішеннями господарського суду зазначені всі обставини, які слугували прийняттю оскаржуваного рішення, а тому новому встановленню не потребують.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.13 р. зазначив, що акт державної приймальної комісії підписувався членами комісії, яка при прийнятті в експлуатацію торгівельних рядів порушень не виявила, а тому, відповідач згідно чинного законодавства прийняв оскаржуване рішення.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Представники третьої особи 1 проти позову заперечують, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву (вх. №12495 від 04.09.13 р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що його представник перебуває в черговій тарифній відпустці.

Суд відмовив в задоволенні заяви третьої особи 2 про відкладення розгляду справи, оскільки інститут представництва (глава 17, ст. 246 ЦК України) не обмежений колом осіб, і третя особа 2 не позбавлена права направити в судове засідання іншого представника за довіреністю.

Третя особа 3 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена. (поштове повідомлення в мат. справи, а.с.69, том 4).

21.07.11 р. від відповідача (вх. № 11653д від 21.07.11 р.) та третьою особи 1 (вх. №11652д від 21.07.11 р.) надійшли клопотання про припинення провадження у справі. В обґрунтування клопотань відповідач та третя особа 1 посилаються на те, що даний спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

В задоволенні вищезазначених клопотань судом відмовлено з мотивів, викладених у мотивувальній частині рішення.

В судовому засіданні 11.09.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та оформлено у відповідності ст.84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи 1, суд встановив:

30 квітня 2004 року ОСОБА_1 купила за договором купівлі-продажу частину торгового павільйону літ. "А" площею 31,20 кв.м по АДРЕСА_2 (а.с.15, том 1) та земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 53,м кв. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2354.

23 червня 2004 року Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" видало Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3944289 (а.с.16, том 1), яким посвідчило, що придбана частина торгового павільйону належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

24 грудня 2004 року суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1(далі - позивачу) на підставі договору купівлі-продажу від 30 квітня 2004 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 177815 (а.с.17, том 1), яким встановлено право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0053 га.

27 квітня 2007 року ОСОБА_1 купила за договором купівлі-продажу (а.с. 18, том 1) частину торгового павільйону площею 77,8 кв.м по АДРЕСА_2. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 4960.

07 травня 2007 року Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" видало Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14461752 (а.с.19, том 1), яким посвідчило, що придбана частина торгового павільйону належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

27 квітня 2007 року ОСОБА_1 купила за договором купівлі-продажу (а.с.20, том 1) земельну ділянку площею 123 кв.м по АДРЕСА_2. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 4965.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 648655 (а.с.21, том 1), виданий суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 23 жовтня 2007 року.

Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 622 від 22 червня 2007 року (а.с.27, том 1) затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торговельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в Кременчуці. Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія".

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що за вказаним актом державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію, зокрема продовольчий магазин (цегляну одноповерхову окремо розташовану будівлю), який побудовано на відстані 370 мм від торгового павільйону фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в напрямку руху по АДРЕСА_2.

Позивач в позові зазначає, що в результаті затвердження акту прийняття в експлуатацію оскаржуваним рішенням виконкому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно (в тому числі і на зазначений вище продовольчий магазин) та зареєструвало його в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на Висновок № 291 експертного будівельно-технічного дослідження, складеному 23 травня 2011 року Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (а.с.34-44, том 1) зазначивши, що експертом встановлено, що продовольчий магазин, побудований з порушенням державних стандартів, норм і правил будівництва та правил забудови.

Таким чином, як зазначає позивач, висновком експертного дослідження підтверджується, що позивач обмежений у користуванні торговим павільйоном, який належить їй на праві приватної власності. Обмеження у користуванні виникли, як наслідок побудови продовольчого магазину, акт про прийняття в експлуатацію якого затверджено спірним рішенням виконавчого комітету. В результаті обмеження у користуванні власністю, порушується охоронюване законом право власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Полтавської області розглядалась справа № 5/384 (а.с.59-62, том 2) за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради; 2.Управління земельних ресурсів в м. Кременчуці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання будівництва незаконним у відповідності з генеральним планом реконструкції ринку «Центральний», яке проводиться ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці.

В ході розгляду справи № 5/384 позивач змінив предмет позову та прохав зобов'язати ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва - одноповерхову (з мансардним поверхом) будівлю, яка розташована поруч з торговим павільйоном (АДРЕСА_2) в напрямку руху по АДРЕСА_2.

В рішенні по справі №5/384 зазначено, що як доказ по справі позивач надав висновок спеціаліста за № 8/2 від 14.08.2008 р., в заключній частині якого зазначено, що будівля розташована поруч з торговим павільйоном (АДРЕСА_2) в напрямку руху по АДРЕСА_2 з технічної точки зору являє собою одноповерхову, окремо розташовану будівлю. Тобто, вказана будівля не є прибудовою. Також на підставі зовнішнього огляду будівлі визначено порушення вимог державних будівельних норм.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на місці демонтованого об"єкту нерухомого майна відповідач впритул до належного йому торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_2, в напрямку руху по АДРЕСА_2, здійснив будівництво іншого об"єкту нерухомого майна. При цьому стверджує, що дане будівництво відповідач здійснив без належно затвердженого проекту та з істотним порушенням будівельних норм і правил.

З огляду на демонтаж об"єкту нерухомого майна площею 20,55 кв.м., який був прибудовою до належного позивачу торгового павільйону, згідно будівельних норм і правил виникла потреба в облаштуванні відмостки під торговим павільйоном вздовж стіни довжиною 4,3 м, яка розташована зі сторони вулиці Шевченка.

Дана потреба обумовлена необхідністю захисту ґрунту під торговим павільйоном та навколо нього від потрапляння до нього води, у тому числі атмосферних опадів. До того ж потрапляння води до ґрунту призведе до його просідання, наслідком чого буде руйнування торгового павільйону.

Позивач зазначає, що з огляду на істотне порушення відповідачем будівельних норм і правил під час здійснення будівництва зазначеного об"єкту, зокрема, недотримання вимог щодо відстані між розташованими поруч будівлями, він не має технічної можливості облаштувати відмостку під торговим павільйоном вздовж стіни довжиною 4,3 м, яка розташована в напрямку вулиці Шевченка.

Більш того, при здійсненні будівництва відповідачем не дотримано будівельні норми і правила в частині довжини протипожежного розриву між розташованими поруч будівлями.

Крім того, позивач вказує, що порушення відповідачем будівельних норм і правил під час здійснення будівництва зазначеного об"єкту, зокрема, недотримання вимог щодо відстані між розташованими поруч будівлями, позбавляє його технічної можливості обслуговувати належний йому торговий павільйон, зокрема, ремонтувати (капітально і поточно) його стіну зі сторони вулиці Шевченка.

Судом по справі №5/384 досліджено, що Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 26.12.2005 року було прийняте рішення № 1219 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія" функцій замовника на реконструкцію будівлі центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі, реконструкцію торгових рядів та благоустрій території ринка по вул.Першотравневій, 43 в м.Кременчуці"

Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради 16.08.2006 р. був наданий висновок № 238 на першу чергу робочого проекту реконструкції центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі, реконструкцію торговельних рядів та благоустрій території ринку в м.Кременчуці, а саме: реконструкція торговельних рядів та благоустрій території ринку.

Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради був погоджений генеральний план реконструкції центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі, реконструкцію торгових рядів та благоустрій території ринка по вул.Першотравневій, 43 в м.Кременчуці.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Кременчука ТОВ 04.09.2006 р. був виданий дозвіл № 87 ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" на виконання будівельних робіт ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" з реконструкції торговельних рядів та благоустрій території ринку в м.Кременчуці по вул.Першотравневій, 43.

22 червня 2007 року державною приймальною комісією був підписаний акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта "Реконструкція торговельних рядів та благоустрій території ринку по вул.Першотравневій, 43 в м.Кременчуці - перша черга реконструкції будівля центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі та реконструкція торгових рядів з благоустроєм території ринку по вул.Першотравневій, 43 в м.Кременчуці (реконструкція).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.06.2007 року № 622 даний Акт державної комісії був затверджений.

КП "Кременчуцьке МБТІ" був виготовлений технічний паспорт та торгові павільйони по вул.Першотравнева, 43 в м.Кременчуці.

Торгові ряди павільйони (Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 43) 25.12.2007 р. були в установленому порядку зареєстровані в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" і підприємству відповідача було видане Свідоцтво про право власності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог по справі № 5/384, господарський суд зазначив, що відсутні підстави вважати спірну будівлю самочинним будівництом. Як вбачається з наданих доказів, будівництво було здійснене відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, суд зазначив, що рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.06.2007 р. про затвердження Акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта "Реконструкція торговельних рядів та благоустрій території ринку по вул.Першотравневій, 43 в м.Кременчуці - перша черга реконструкції будівля центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі та реконструкція торгових рядів з благоустроєм території ринку по вул.Першотравневій, 43 в м.Кременчуці (реконструкція) не скасоване, є чинним.

В рішенні господарського суду Полтавської області від 04.09.2008 р. по справі № 5/384 також зазначено (а.с. 60, том 2), що в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи. Клопотання судом відхиляється з тих підстав, що предметом позову по даній справі не є оскарження дій щодо надання дозволів компетентними органами на проведення реконструкції та дій суб'єктів владних повноважень щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництва - об'єкта «Реконструкція торговельних рядів та благоустрій території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці».

Ухвалою господарського суду від 07.06.2012 р. по справі № 18/1694/11 (а.с.44, том 3) було призначено судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішенні експертизи були поставлені наступні запитання:

- Чи відповідає окремо збудований на місці раніше існуючої будівлі продовольчий магазин ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці, що межує з торгівельним павільйоном в напрямку руху по АДРЕСА_2 проектній документації (Реконструкція торговельник рядів та благоустрій території ринку) та вимогам будівельних норм і правил?

- Чи відповідає забудова території, на якій розміщений торговий павільйон по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1, Державним будівельним нормам і правилам?

Згідно висновку судової комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи № 8416/8490 (далі - Висновок), складеного 14.12.2012 р. (а.с.65-98, том 3):

1.Окремо збудований, на місці раніше існуючої будівлі, продовольчий магазин ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці, що межує з торгівельним павільйоном ФОП ОСОБА_1, проектній документації (Реконструкція торговельних рядів та благоустрій території ринку) та вимогам будівельних норм та правил відповідає частково.

2. Забудова території, на якій розміщений торговий павільйон по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1, проектній документації (Реконструкція торговельних рядів та благоустрій території ринку) та вимогам будівельних норм та правил відповідає частково.

Об'єктами дослідження експертизи є: будівля продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43 та забудова території ринку, що прилягає до торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідження проводилось методом візуально-інструментального обстеження будівлі продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» (павільйон «Д») по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці; будівель та споруд, які розташовані на прилеглій території ринку біля торгівельного павільйону по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1.

У Висновку зазначено, що згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.10.2007р., торгівельні павільйони №1-47 за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43, належать на праві приватної власності ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, дата -19.10.2007р., номер: 1030.

Згідно до даних технічного паспорту, складеного за станом на 05.10.2007 р., власником продовольчого магазину №46 «Д» по вул. Першотравневій, 43 є ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія».

Згідно наданим на дослідженням матеріалам справи, результатам натурного обстеження встановлено, що продовольчий магазин ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці розташований у безпосередній близькості із торгівельним павільйоном, який належить ФОП «ОСОБА_1» (адреса: АДРЕСА_2) на території ринкового комплексу. Будівля має прямокутну форму у плані, розміри по зовнішніх гранях стін 6,23x8,90м.

Згідно з Національним стандартом №2, прибудовані приміщення - приміщення, що прибудовані до основної будівлі та мають з нею одну чи декілька спільних стін.

Згідно з ДБН В.2.2-23І2009 «Здания и сооружения. Предприятия торговли»: «Пристроенный магазин - магазин, ограждающая стена (или стены) которого является общей или смежной со стенами жилого или общественного здания.»

По об'ємно-планувальному рішенню будівля «Д» продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» одноповерхова, окремо розташована, з горищним поверхом (підвальний поверх відсутній).

Експертизою встановлено, що загальна фактична площа приміщень торгівельного павільйону літ. «Д» (83,1м2) не відповідає площі, зазначеній в проекті Реконструкції торгівельних рядів (50,5м2).

Згідно з вказаною класифікацією за конструктивними характеристикам будівля продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» (павільйон «Д») по вул. Першотравневій, 43 за проектом відноситься до II групи капітальності, ступінь вогнестійкості -II.

Згідно до проекту Реконструкції торгівельних рядів, досліджувана будівля є павільйоном.

Дослідженням встановлено, що досліджувана будівля продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» (павільйон «Д» за проектом) по вул. Першотравневій, 43 є торговим об'єктом, розташованим в окремій будівлі II групи капітальності, тобто дана будівля за своїми конструктивними характеристиками павільйоном не являється і є магазином в складі ринкового комплексу.

У Висновку також проведено Аналіз ступеню відповідності будівлі продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» вимогам будівельних норм, проекту Реконструкції торгівельних рядів, а також протипожежним та санітарним вимогам, згідно якого:

- На момент обстеження будівля експлуатується за призначенням (торгівельне), а саме - приміщення торгового залу « 1» фактично використовується як допоміжне, приміщення торгового залу « 3» фактично використовується як торговельне - торгівля продовольчими товарами здійснюється через віконні прорізи безпосередньо назовні, при цьому потік покупців проходить по території ринку, транспортний потік (зона підвезення та розвантаження товарів) знаходиться з тильної сторони будівлі по АДРЕСА_2. Згідно до даних технічного паспорту, склад приміщень магазину (на першому поверсі розташовані дві торгових зали та туалет, на горищному - два кабінети) відповідає проекту Реконструкції торгівельних рядів і не відповідає вимогам ДБН.;

- 3 боку території ринку на відстані 0,05м від зовнішньої стіни торговельного приміщення « 3» (напроти віконного прорізу) будівлі літ. «Д» розташований торгівельний кіоск - одноповерхова споруда торговельного призначення з полегшених конструкцій (навіс ролетної системи), розміри в плані 2,7x4,3м, висота 2,8м, який встановлено без закладення фундаменту. Ступінь вогнестійкості - V. Розташування даної споруди впритул до магазину «Д» призвело до зменшення проектної ширини проїздів і проходів на території ринкового комплексу, що в свою чергу призвело до зменшення протипожежних розривів, що існували раніш. Місце розташування кіоску не відповідає проекту Реконструкції торгівельних рядів і не відповідає вимогам ДБН.;

- Приміщень для підготовки товарів до продажу, прийомочної та розгрузочної проектом не передбачено. За даними натурного обстеження в якості цих приміщень фактично використовується приміщення торгової зали « 1», з якого мається безпосередній вихід в приміщення туалету « 2». Таким чином, планувальне рішення продовольчого магазину «Д» відповідає проекту Реконструкції торгівельних рядів і не відповідає вимогам ДБН.;

- Висота стін до низу похилої частини стелі в приміщеннях кабінетів «№4» та « 5» (горище) за проектом 0,35 м, фактична - 0,30 м. За конструктивними характеристиками горище не є поверхом. Розташування приміщень кабінетів « 4» і « 5» в об'ємі горища не передбачено проектом Реконструкції торгівельних рядів і не відповідає вимогам ДБН. В будівлі «Д» не відповідність конструктивного рішення і фактичного виконання стін в габаритах горища вимогам, які передбачені для мансарди, а також відсутність евакуаційних сходів (внутрішніх, що розміщуються в сходових клітках) з горища, виключають можливість за умов пожежної безпеки експлуатувати простір горища у якості мансардного поверху;

- 3 приміщення торгової зали « 3» мається єдиний вихід у приміщення торгової зали « 1» (яка фактично використовується як складське), що відповідає проекту Реконструкції торгівельних рядів і не відповідає вимогам ДБН.;

- Будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, що не відповідає вимогам ДБН.;

- За зазначеним негативним технічним станом стін та перекриття вбачається втрата проектної межі вогнестійкості за ознаками: R - несучої спроможності; Е - ціцілісності; І - теплоізолювальної спроможності, внаслідок чого перехід до низького ступеню вогнестійкості будівлі в цілому (за проектом II), внаслідок чого потрібно збільшувати розмір протипожежних розривів між сусідніми об'єктами. Таким чином, фактична ступінь вогнестійкості будівлі не відповідає проекту Реконструкції торгівельних рядів і не відповідає вимогам ДБН.

У Висновку зазначено, що на момент експертного обстеження, яке відбулось в листопаді 2012 року, відмостка з боку павільйону ФОП ОСОБА_1 частково відсутня. Просторова жорсткість будівлі «Д» продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» (яка нормативно повинна бути забезпечена спільною роботою стін в системі з дисками перекриттів) забезпечується в недостатній мірі.

Будівля продовольчого магазину зведена без повноти урахування державних будівельних норм. Всі будівельні роботи необхідно виконувати у відповідності з вимогами ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (вийшов на зміну ДБН А.3.1.-5-96) і "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5.12.2000, №273, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2000, №945/5166.

Можна зробити висновок про недостатньо високу якість виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві будівлі продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» (павільйон «Д») по вул. Першотравневій, 43, яке здійснювалось в умовах ущільненої забудови, що є порушенням загальних вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

У відповідності із діючими нормами, навколо зовнішньої стіни будівлі необхідно влаштування відмостки по всьому периметру будівлі, як одного із важливих конструктивних елементів будівлі, тому що при її відсутності між окремо розташованими на відстані 0,37м будівлями літ. «Д» та літ. «А» утворюється пазуха, атмосферна волога може проникати в основу фундаментів цих будівель, здійснювати їх перезволоження та призводити до втрати міцності на несучої спроможності конструктивних елементів.

За результатами натурного експертного обстеження, що проводилось в листопаді 2012 року, встановлено, що будівля продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» (павільйон «Д») по вул. Першотравневій, 43 зведена (прийнята в експлуатацію в 2007 році) на відстані 0,37 від будівлі торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, яка існувала на час будівництва.

На підставі обов'язкового додатку Б ДБН В.1.2-12-2008 - досліджувана будівля продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» зведена в умовах ущільненої забудови, при цьому прилеглим об'єктом є будівля торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2.

Вимоги ДБН В. 1.2-12-2008 "Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови" щодо проектування об'єктів :

п.3.7 "...Якщо між будівлями проектується замкнений простір, він повинен мати покрівлю і бути вентильованим";

"3.9 Проектом будівництва мають бути передбачені заходи із безперебійного функціонування:

- систем інженерного захисту прилеглої території та забудови;

- існуючих систем життєзабезпечення в об'єктах прилеглої забудови (зокрема, пристроїв із викидом повітря або продуктів згоряння вище даху) або надання альтернативних засобів задоволення відповідних потреб користувачів;

- системи водовідведення атмосферних опадів з об'єктів прилеглої забудови та території".

Відповідно до пункту В 7 додатку В ДБН В. 1.2-12-2008 [3.30]: "...для будівництва в умовах ущільненої забудови повинні вибиратися такі конструктивні, організаційні і технологічні рішення, які максимально знижують негативний техногенний вплив цього будівництва на прилеглу забудову і навколишнє середовище, забезпечуючи дотримання нормативних вимог щодо допустимих рівнів небезпечних та шкідливих чинників".

Конструктивним рішенням покрівлі будівля торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 до часу зведення будівлі продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» (павільйон «Д») по вул. Першотравневій, 43 було передбачено заведення покрівлі за межі торцевої стіни, при цьому відведення атмосферних опадів з цієї покрівлі також відбувалося за межі наружної стіни.

На момент експертного обстеження в листопаді 2012 року, встановлено таке: внаслідок того, що фактична відстань від торцевої стіни будівлі торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1 і торцевої стіни будівлі продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» складає 0,37м, між цими будівлями (вздовж торцевої стіни павільйону ФОП ОСОБА_1) утворилася вузька пазуха (простір частково засипаний будівельним сміттям), зі сторони АДРЕСА_2 замурована цеглою, в яку потрапляє атмосферна волога, в результаті чого зволожуються тильні подовжні стіни даних прилеглих будівель. Внаслідок того, що відмостка будівлі продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» в місці розташування даної пазухи відсутня, можливе скупчення вологи в пазусі між будівлями, наслідком чого є замокання підстав фундаментів, в результаті вищенаведеного можлива просадка ґрунтів і деформація фундаментів будівель торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1 та продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» (активний процес деформацій конструкцій якої зафіксований вже сьогодні).

Проект Реконструкції торгівельних рядів враховує габарити сусідньої споруди (торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1), однак ніяких креслень та жодних технологічних рішень, які б враховували розташування існуючої будівлі торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1 на відстані 0,37м від об'єкта нового будівництва - продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», проект Реконструкції торговельних рядів не містить. Заглиблення фундаменту згідно проекту складає 0,95-0,8 м від позначки рівня землі. Ширина підошви фундаменту за проектом становить 1,0. Будівля зведена на відстані 0,37 від існуючого магазину ФОП ОСОБА_1 Виконання вузла примикання основ і фундаментів нової будівлі продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» до прилеглої будівлі ФОП ОСОБА_1 проектом не розроблялося, але є виконаним в натурі, що є недотриманням вимог «Общих положений» СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» і ДБН В.1.2-12-2008 "Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови".

Внаслідок вказаного вище взаєморозташування будівель ФОП ОСОБА_1 та продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» - технічна можливість обслуговування торцевих стін, цокольної їх частини та підтримання справного стану конструктивних елементів будівель відсутня.

Громадські будівлі ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» (павільйон «Д») і ФОП ОСОБА_1, які розташовані поруч, відносяться до неоднакового ступеню вогнестійкості.

Згідно до п.2.15 ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ці будівлі повинні бути відокремлені протипожежною перешкодою, в реальних умовах шляхом доведення торцевої стіни будівлі (більшою за висотою) у відповідність протипожежної. Однак ні в проекті, ні в натурі ця протипожежна вимога не реалізована.

Таким чином, розташування продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» на відстані 0,37м від існуючої будівлі торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 не відповідає вимогам ДБН В. 1.2-12-2008 "Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови", ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

Згідно з ДБН В.2.2-23:2009 «Здания и сооружения. Предприятия торговли»:

« 5.4 Временные сооружения сезонной торговли, павильоны, киоски и т.п. должны размещаться от зданий и иных сооружений на расстоянии, которое следует принимать в зависимости от степени их огнестойкости в соответствии с ДБН 360, но не менее 10 м. Допускается располагать указанные сооружения у наружных стен зданий и других сооружений, если такие стены не имеют отверстий (проемов) и отвечают требованиям строительных норм к противопожарным стенам и при условии обеспечения проезда пожарных машин согласно требованиям нормативных документов.

Инвентарные здания мобильного типа, киоски, павильоны, контейнеры и другие подобные сооружения допускается размещать группами, но не более 20 единиц в одной группе двухполосного торгового ряда и 10 единиц в группе однополосного ряда, а площадь территории, на которой они размещаются без противопожарных разрывов, принимается согласно НАПБ Б.01-005. Расстояние между группами этих зданий (сооружений) и от них до других зданий и сооружений необходимо принимать не менее 15 м.»

У Висновку зазначено, що згідно договору купівлі-продажу від 30.04.2004 р., державного акту на право власності від 24.12.2004 р., матеріалам справи, земельна ділянка по АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_1, розташована на території міського ринку. Цільове призначення вказаної ділянки - 1.11.3 «Землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг». За результатами обстеження та вивчення матеріалів справи встановлено, що в межах земельної ділянки за вказаною адресою розташована будівля магазину непродовольчих товарів - торгівельний павільйон літ. «А» (власник ФОП ОСОБА_1).

Згідно наданим на дослідження матеріалам справи, результатам натурного обстеження встановлено, що торгівельний павільйон літ. «А» ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 має прямокутну форму у плані, розміри по зовнішніх гранях стін 6,23x8,90м.

За результатами натурного обстеження та вивчення наданої документації встановлено, що відповідно до таб. Д.1. ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» за своїм конструктивним характеристикам будівля торгівельного павільйону літ. «А» ФОП ОСОБА_1 відноситься до III ступеня вогнестійкості будинків.

Відповідно до ДБН В.2.2-23:2009 «Здания и сооружения. Предприятия торговли»:

« 4.1. Предприятия торговли следует проектировать как объекты комплексной системы торгово-бытового обслуживания и размещать в отдельно стоящих зданиях, в составе общественных и торговых центров, в рыночных комплексах»

4.3. Объемно-планировочная структура предприятий розничной торговли и организация их земельного участка должны предусматривать функциональное зонирование с разделением потоков движения покупателей и товаров, а также пешеходных и транспортных потоков, в том числе в зоне подвоза и разгрузки товаров.

5.3. На земельном участке магазина следует предусматривать зону для покупателей и зону для подъезда и разгрузки автомобилей.

5.4.Временные сооружения сезонной торговли, павильоны, киоски и т.п. должны размещаться от зданий и иных сооружений на расстоянии, которое следует принимать в зависимости от степени их огнестойкости в соответствии с ДБН 360, но не менее 10 м...

8.3. Из торгового зала должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу..»

У Висновку зазначено, що на момент обстеження основний вхід для покупців в приміщення торгівельного павільйону літ. «А» ФОП ОСОБА_1 з боку території ринку заблокований внаслідок зведення (на відстані 2,5м від головного фасаду) непроектної металевої огорожі з профільованого листа на металевих стовпах. Також навпроти головного входу в приміщення « 1» будівлі торгівельного павільйону літ. «А» ФОП ОСОБА_1 на відстані 0,17м від огорожі (і 2,67м від головного фасаду) встановлена одноповерхова споруда торговельного призначення з полегшених конструкцій (металевий кіоск з профільованого листа) із розмірами в плані 2,0x3,0м, висотою 2,7м, фундамент відсутній. Розташування даної споруди є порушенням п.п. 4.1, 4.3, 5.3, 5.4, 8.3 ДБН В.2.2-23:2009 «Здания и сооружения. Предприятия торговли», п. 3.13, додатку 3.1 (таб.1) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

У складі проекту Реконструкції торгівельних рядів немає схеми розміщення торгівельних рядів, кіосків, павільйонів, палаток, що є не дотриманням вимог п.3.1. Правил. Ця обставина виключає можливість оцінювати додержання протипожежних розривів, наявність і ширину проїздів тощо.

Натурним обстеженням також встановлено наявність наступних малих архітектурних форм на прилеглій до торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1 території ринку:

- мала архітектурна форма торговельного призначення з полегшених конструкцій (матеріал стін - дерево) V ступеню вогнестійкості. Ця споруда, з розмірами по зовнішнім граням стін 1,0-2,4 x 4,8м, розташована впритул до зовнішньої стіни приміщення « 1» торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1 в напрямку вул. Пролетарської. Дане розташування без наявності протипожежної перешкоди призвело до зниження ступеню вогнестійкості будівлі ФОП ОСОБА_1 з III до V, що є порушенням вимог п. 3.13, додатку 3.1 (таб.1) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- на відстані 8,65м від зовнішньої стіни приміщення « 1» торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1 - в напрямку території міського ринку паралельно АДРЕСА_2 розташована будівля торгівельного центру каркасного типу II ступеню вогнестійкості, впритул до зовнішньої стіни якої на відстані 5,55м від зовнішньої стіни приміщення торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1, розташовані торгівельні ряди, що складаються з малих архітектурних форм торговельного призначення з полегшених конструкцій (навісів ролетної системи), які встановлені без закладення фундаменту V ступеню вогнестійкості. Дане розташування призвело до порушення вимог п. 3.13. додатку 3.1 (таб.1) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Розташування вищевказаних торгівельних кіосків в межах проходу (проїзду) між будівлями призвело до зменшення розміру відповідних протипожежних розривів, що існували раніш.

У Синтезуючому розділі Висновку зазначено, що аналіз і узагальнення вихідних та встановлених в процесі дослідження даних дає підставу констатувати наступне.

Об'ємно-планувальне і конструктивне рішення будівлі продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» (павільйон «Д») по вул. Першотравневій, 43, частково не відповідає проекту Реконструкції торгівельних рядів та вимогам державних будівельних норм.

Розташування продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» на відстані 0,37м від існуючої будівлі ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 не передбачено проектом Реконструкції торгівельних рядів і здійснено без повноти урахування вимог державних будівельних норм.

Наявні деформації основних несучих та ограждающих конструкцій будівлі продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» свідчать про втрату будівлею конструктивної жорсткості, наслідком чого є незабезпечення експлуатаційної надійності споруди та зниження ступеню вогнестійкості будівлі в цілому, що суперечить вимогам проекту Реконструкції торгівельних рядів і вимогам ДБН.

Наявність непроектної огорожі, а також місцерозташування кіосків та інших малих архітектурних форм на прилеглій до торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1 території ринку і в притул будівель не відповідає вимогам державних будівельних норм і проекту Реконструкції торгівельних рядів. Розташування вищевказаних торгівельних кіосків в межах проходу (проїзду) між будівлями призвело до зменшення розміру протипожежних розривів, що існували раніш.

Таким чином, судова експертиза встановила ряд порушень при будівництві продовольчого магазину ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» (павільйон «Д») по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці, і як наслідок, порушення права позивача щодо обслуговування торгівельного павільйону по АДРЕСА_2, який йому належить.

Крім того, згідно п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 (чинної на момент будівництва та прийняття оскаржуваного рішення) прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта здійснюється за умови закладення проектної документації до страхового фонду документації, що підтверджується відповідним актом, виданим Державним департаментом страхового фонду документації. Перелік об'єктів і споруд, за якими проектна документація закладається до страхового фонду документації, та її склад визначається спільним наказом Мінрегіонбуду та МНС.

Пунктом 5.1 Переліку об'єктів і споруд, за якими проектна документація закладається до страхового фонду документації України, затвердженого спільним наказом Мінбуду та МНС України від 11 квітня 2006 року № 109/213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2006 року за № 500/12374, визначено будівлі торговельні загальною площею більше 50 квадратних метрів.

На виконання пункту 4 ухвали суду від 20.06.13 р. по справі № 18/1694/11 Державний департамент страхового фонду документації (вул. Жовтневої революції, 139, м. Харків, 61157) надав інформацію про те (а.с. 29, том 4), що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» (код ЄДРПОУ 33180734, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43) закладення до страхового фонду документації проектної документації на будівництво - «Реконструкція торговельних рядів та благоустрій території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці - перша черга реконструкції будівлі центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі та реконструкції торгових рядів з благоустроєм території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці (реконструкція) не здійснювалось.

Відповідно до пункту 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 було передбачено, що об'єкти виробничого призначення з кількістю робочих місць понад 50 або вартістю понад 5 млн. гривень, а також об'єкти житлово-громадського призначення III, IV і V категорій складності до пред'явлення їх державним приймальним комісіям попередньо приймаються робочими комісіями.

Згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22 червня 2007 року (а.с.122-124, том 2), який затверджений оскаржуваним рішенням відповідача, вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, визначена в сумі 12 млн. 203 тис. грн.

Пунктами 5 - 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, було передбачено, що для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкту державній приймальній комісії утворюється робоча комісія, яка визначає готовність об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії. Акти робочої комісії оформляються генеральним підрядником, підписуються головою та членами робочої комісії і передаються державній приймальній комісії.

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22 червня 2007 року (а.с.122-124, том 2) не містить відмітки про наявність акту робочої комісії. До матеріалів справи відповідачем, третіми особами акт робочої комісії також не надано.

До матеріалів справи позивачем було додано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 87 Г-06 від 04.09.2006 року (а.с.75, том 4), виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Кременчука Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», вул. Першотравнева, 43 на виконання будівельних робіт з реконструкції торговельних рядів та благоустрій території ринку в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці - першої черги реконструкції будівлі центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі та реконструкції торгових рядів з благоустроєм території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці. Строк дії дозволу - до 31.12.2006 р. Доказів про продовження строку дії дозволу відповідач, треті особи суду не надали.

Таким чином, рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22 червня 2007 року № 622 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торговельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці" було введено в експлуатацію об"єкт нерухомого майна - продовольчий магазин, побудований з порушенням державних стандартів, норм і правил будівництва та правил забудови.

Як наслідок, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 обмежена у користуванні торговим павільйоном, який належить їй на праві приватної власності, чим порушуються ст. 41 Конституції України, статті 317, 319 Цивільного кодексу України, які гарантують фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, або нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Клопотання відповідача (вх. № 11653д від 21.07.11 р.) та третьої особи 1 (вх. №11652д від 21.07.11 р.) про припинення провадження у справі судом задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір, що виник, не пов"язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 3 Листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008 року "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження лише таких рішень, ухвалених суб'єктом владних повноважень, якими останній зобов'язує суб"єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання; інші ж справи за участю суб"єктів господарювання та суб"єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах.

Оскільки спір пов"язаний з визнанням недійсним акту органу місцевого самоврядування, і предметом спору є рішення органу місцевого самоврядування щодо наявності чи відсутності порушень, зокрема, обмеження права власності позивача, даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Заяви відповідача та третьої особи 1 про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягають, оскільки п. 4 частини 1 ст. 268 Цивільного кодексу України (вимоги, на які позовна давність не поширюється) було виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» № 4176 - VI від 20.12.2011 р., тобто, після звернення позивача з даним позовом до суду.

Крім того, згідно п. 5 розділу ІІ Прикінцевих та Перехідних положень вищезазначеного Закону протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22 червня 2007 року № 622 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці" є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22 червня 2007 року № 622 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці".

3.Стягнути з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (Полтавська область, м.Кременчук, площа Перемоги, 2, ЄДРПОУ 04057287) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16 вересня 2013 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.