Постанова № 33571199, 11.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа № 5015/2757/12

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н і дати;

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.2013 року;

у справі № 5015/2757/12;

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області;

до відповідача-1: Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Жовква Львівської області;

до відповідача-2: Управління державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, м. Жовква Львівської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Державної казначейської служби України, м. Київ;

за участю прокурора Львівської області;

про стягнення 45000,00 грн. із Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та зобов'язання Головного управління Державного казначейства України у Львівській області здійснити виплату 45000,00 грн. за рахунок коштів державного бюджету, які обліковуються на рахунках розпорядника бюджетних коштів Жовківського район

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №721 від 04.04.2012р.);

від відповідача 1 : Цебрівський Р.В. - представник (довіреність № 03/2013 від 27.08.2013р.);

від відповідача 2 : не з'явився.;

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: не з'явився;

від прокуратури: Яворський Я.Т. (посв. №011137 від 24.10.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області 45 000,00 грн. та зобов'язання Головного управління Державного казначейства України у Львівській області здійснити виплату 45 000,00 грн. за рахунок коштів державного бюджету, які обліковуються на рахунках розпорядника бюджетних коштів - Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2012 р., на підставі ст. 24 ГПК України, здійснено заміну відповідача у справі - ГУ ДК України у Львівській області на Управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.2012 р. позов ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю. Суд виніс рішення, яким стягнув з Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області на користь ФОП ОСОБА_2 45 000,00 грн. та зобов'язав УДКС України у Жовківському районі Львівської області здійснити виплату на користь ФОП ОСОБА_2 45 000,00 грн. за рахунок коштів державного бюджету, які обліковуються на рахунках розпорядника бюджетних коштів - Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р. рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013 року рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р. скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.07.2013 року у справі № 5015/2757/12 (суддя Долінська О.З.) в позові ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу б/н і дати, в якій просив рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним. А саме скаржник стверджує, шо висновок суду про те, що наслідки порушення кримінальної справи порушують лише права ОСОБА_6 не узгоджується із матеріалами справи.

Відповідачами, третьою особою та прокурором відзивів на апеляційну скаргу не було подано.

Відповідач 2 та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року було змінено склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2010р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (суборендар) та ФОП ОСОБА_2 (суборендодавець) було укладено договір. Згідно умов договору суборендодавець зобов'язався передати суборендарю у тимчасове платне користування належне суборендодавцю на праві власності окреме нежитлове приміщення площею 25 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В п. 1.2 договору сторони погодили, що об'єкт суборенди використовується для розміщення бару та пункту вводу/виводу в систему кротер (п. 1.2 договору). Суборендна плата встановлюється в розмірі 200,00 грн. за календарний місяць (п.3.1 договору). Договір діє до 31.12.2010р. (п.7.1 договору).

22.01.2010р. сторони договору підписали акт прийому-передачі зазначеного приміщення.

Пізніше, 01.03.2010р. між ФОП ОСОБА_2 (виконавець), ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 (замовники) було укладено договір про надання послуг із забезпечення навчання роботі на комп'ютерах. Відповідно до п.1 договору виконавець зобов'язався забезпечити можливість навчання роботі на комп'ютерах на чотирнадцяти робочих місцях, осіб, визначених замовниками за адресою: АДРЕСА_1 на термін з 05.05.2010р. по 05.05.2011р, а також - забезпечити роботу фахівця в галузі комп'ютерних технологій, який здійснюватиме навчання вищезгаданих осіб, а замовники - оплатити надані послуги. Виконавець зобов'язаний надати замовникам комп'ютерну техніку - 05.05.2010р. (п.1.3 договору). За отримані від виконавця послуги замовники зобов'язались заплатити 200 000,00 грн. за весь термін надаваних послуг, авансовими платежами до 30.04.2010р. включно (п.п.2.1.,2.4 договору).

В подальшому, постановою старшого слідчого Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Опалькової О.Ю. від 16.04.2010 р. було порушено кримінальну справу за фактом зайняття забороненими видами господарської діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України. В даній постанові зазначено, що з січня по квітень 2010 року невстановлені особи, всупереч вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановили ігрові апарати у вигляді комп'ютерних систем через мережу «Інтернет» та надавали платні послуги населенню для гри на них, тобто здійснювали зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, яка встановлена законом.

В ході проведення слідчих дій по даній справі виникла необхідність в проведенні виїмки, у зв'язку з чим, 21.04.2010 року старшим слідчим Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Опальковою О.Ю. було винесено постанову про проведення виїмки в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пізніше, Жовківським районним судом винесено постанову від 01.05.2010 р. про проведення примусової виїмки з приміщення за АДРЕСА_1 комп'ютерної техніки та приладдя до неї, журналу із квитанціями про вивід грошових коштів, грошових коштів із каси.

На підставі постанови суду від 01.05.2010 року про проведення примусової виїмки з приміщення за АДРЕСА_1, 01.05.2010 року старшим слідчим Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Опальковою О.Ю. було проведено виїмку, в результаті чого було вилучено з приміщення інтерактивного клубу за адресою: АДРЕСА_1, комп'ютерну техніку, водночас приміщення було опломбовано.

В подальшому ФОП ОСОБА_6 оскаржив до суду постанову від 16.04.2010 року про порушення кримінальної справи.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 29.06.2010 р. у справі № 4-131/2010 р., залишеною без змін ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 23.07.2010 р., скасовано постанову старшого слідчого Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 16.04.2010 р. про порушення кримінальної справи № 121-1695 по факту зайняття забороненими видами господарської діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України.

Відповідно до резолютивної частини вказаної постанови Жовківського районного суду Львівської області, набрання законної сили постановою суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

09.08.2010р. та 17.08.2010р. адвокат ОСОБА_12 звертався із заявами до Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, у якій просив повернути вилучену згідно протоколу виїмки комп'ютерну техніку.

Разом з тим, судом встановлено, що 18.08.2010 року Третейським судом прийнято рішення, яким розірвано договір про надання послуг із забезпечення навчання роботи на комп'ютерах, укладений 01.03.2010 року та стягнуто з ФОП ОСОБА_2: на користь ФОП ОСОБА_9 - 45 000,00 грн.; на користь ФОП ОСОБА_8 - 125 000,00 грн., на користь ФОП ОСОБА_10 - 45 000,00 грн.

27.09.2010 року Господарським судом Львівської області був виданий наказ б/н про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_10 - 45 000,00 грн.

11.10.2010р. державним виконавцем Жовківського РУЮ Львівської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено що боржник ФОП ОСОБА_2 сплатив борг у повному обсязі згідно заяви стягувача ФОП ОСОБА_10, в якій останній повідомив, що не має жодних претензій до боржника. Доказів сплати по квитанції чи по перерахунку суду не подано.

17.12.2010р. адвокат ОСОБА_12 отримав у Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській області комп'ютерну техніку.

Позивач у позовній заяві стверджує, що в орендованому ним приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 він здійснює підприємницьку діяльність. Також, зазначає, що вилучені комп'ютери належали йому на праві власності та не поверталися тривалий час, що унеможливило виконання ним своїх зобов'язань перед третіми особами, в зв'язку з чим він просить здійснити виплату йому 45 000,00грн. за рахунок коштів державного бюджету, які обліковуються на рахунках розпорядника бюджетних коштів - Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ч. 1 Закону України "Про міліцію" міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно, майновою шкодою, що підлягає відшкодуванню за правилами Цивільного кодексу України, є зменшення або знищення майнових благ, що охороняються законом.

Правила щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовою або службовою особою встановлені статтями 1173, 1174 ЦК України, згідно яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Таким чином, даною правовою нормою встановлено, що державою підлягає до відшкодування шкода, яка завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, його посадової або службової особи.

Враховуючи дані норми законодавства, а також загальні правила відшкодування шкоди, предметом доказування у даній справі є належним чином доведені факти незаконності дій органу державної влади чи її посадової особи, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіянням шкоди.

Необхідною підставою для стягнення збитків з держави є факти неправомірних дій державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року у справі № 2а-12918/11/1370 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до Жовківського районного відділу Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів. Доказів оскарження даної ухвали суду подано не було.

Позивач стверджує, що незаконність дій відповідача 1 по виїмці комп'ютерної техніки підтверджується скасуванням постанови про порушення кримінальної справи. Однак, скасування такої постанови не доводить саме незаконності дій слідчого по проведенню виїмки 01.05.2010 р., оскільки остання здійснювалася на підставі постанови Жовківського районного суду від 01.05.2010 р. про проведення виїмки, на момент винесення якої кримінальна справа перебувала на стадії досудового слідства.

Також позивач зазначає, що Жовківський РВ ГУМВСУ незаконно утримував у себе техніку ФОП ОСОБА_2, оскільки був зобов'язаний повернути вилучену техніку 23.07.2010р., в день винесення ухвали апеляційним судом Львівської області про залишення постанови Жовківського районного суду Львівської області про скасування постанови про порушення кримінальної справи без змін. Одночасно ФОП ОСОБА_2 стверджує, що шкода йому була заподіяна ще 05.05.2010р. у зв'язку з неможливістю ним розпочати виконання договору по проведенню навчання. Таким чином, неповернення комп'ютерної техніки після 23.07.2010 р. не могло вплинути на можливість виконання умов договору позивачем з 05.05.2010р. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у період, коли адвокат ОСОБА_12 звертався із заявами про повернення комп'ютерної техніки, зазначені об'єкти перебували на експертизі.

Крім цього слід зазначити, що із тексту постанови та протоколу про проведення виїмки, постанови та ухвали про скасування постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що вилучена комп'ютерна техніка належала ОСОБА_6 Разом з тим, законність порушення кримінальної справи та проведення виїмки оскаржував ОСОБА_6, а не ФОП ОСОБА_2

Матеріали справи не містять належних доказів того, що комп'ютерна техніка, яка була вилучена, належала саме ФОП ОСОБА_2, видаткова накладна від 19.01.2010р. не може бути таким доказом, оскільки підтверджує тільки лише факт придбання ФОП ОСОБА_2 комп'ютерної техніки.

Також, матеріалами справи не підтверджено факт сплати боргу позивачем по виконанню наказу б/н від 27.09.2010 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_10 - 45 000,00 грн. Постанова Жовківського РУЮ Львівської області про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2010 року не може бути таким доказом, оскільки підтверджує лише факт закриття виконавчого провадження по виконанню наказу б/н від 11.10.2010 року на підставі заяви стягувача ФОП ОСОБА_10, в якій останній повідомив, що не має жодних претензій до боржника.

Виходячи з наведеного вище, ФОП ОСОБА_2 не довів, що дії відповідача 1 заподіяли йому шкоду. Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено з задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 02.07.2013 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.