Постанова № 33571193, 16.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Справа № 909/15/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПП «Галнафтогазмонтаж»

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2013р.

у справі № 909/15/13-г

за позовом: ТзОВ Катерпіллар Файненшл Україна»

до: ПП «Галнафтогазмонтаж»

про: стягнення 410860,26 грн., розірвання договору фінансового лізингу, витребування майна

за участю представників:

від позивача - Гоголь Б.М. - представник (довіреність №б/н від 07.06.2013р.)

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2013р., головуючий суддя: Скапровська І.М., судді: Грица Ю.І., Деделюк Б.В., позов ТзОВ Катерпіллар Файненшл Україна» було задоволено частково. Стягнуто з ПП "Галнафтогазмонтаж" на користь ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" 372882,16 грн. заборгованості, з них 345991,95 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 21 883,95 грн. пені та 5006,26 грн. 3% річних та 30540,08 грн. - судового збору. Розірвано договір фінансового лізингу №UA28L-08-02 від 01.07.2008р, укладений між ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ПП "Галнафтогазмонтаж". Зобов'язано ПП "Галнафтогазмонтаж" повернути ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" гусеничний екскаватор Caterpillar, модель 324D, серійний номер CAT0324DHCJX00334 та ківш екскаваційний підсилений, об'ємом 1,35 м. куб., з 5-ма зубами для важких умов експлуатації вартістю 1096771, 91 грн. Стягнуто з ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" - 20936,41 грн. судового збору в дохід державного бюджету. Судовий збір зарахувати в дохід Державного бюджету України за наступними платіжними реквізитами: рахунок 31219206783002 - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО банку - 836014.

З даним рішенням не погодився відповідач - ПП «Галнафтогазмонтаж» і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, порушено норми матеріального та процесуального права. При цьому апелянт просить суд повністю відмовити в задоволенні заявленого позову.

ТзОВ Катерпіллар Файненшл Україна» подало заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. було зобов'язано позивача - ТзОВ Катерпіллар Файненшл Україна» та відповідача - ПП «Галнафтогазмонтаж» провести звірку взаєморозрахунків по договору фінансового лізингу №UA28L-08 від 01.07.2008р. та надати суду акти звірки.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. було повторно зобов'язано позивача - ТзОВ Катерпіллар Файненшл Україна» та відповідача - ПП «Галнафтогазмонтаж» провести звірку взаєморозрахунків по договору фінансового лізингу №UA28L-08 від 01.07.2008р. та надати суду акти звірки.

Вимог даних ухвал сторони не виконали та не надали апеляційному суду акт звірки взаєморозрахунків по договору фінансового лізингу №UA28L-08 від 01.07.2008р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі і за клопотанням відповідача-апелянта.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення господарського суду івано-Франківської області від 10.06.2013 року у справі № 909/15/13-г - частково скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", як лізингодавцем та приватним підприємством "Галнафтогазмонтаж", як лізингоодержувачем, укладено договір фінансового лізингу №UA28L-08-02.

На виконання умов договору, позивачем передано в користування відповідачу майно, що є предметом лізингу гусеничний екскаватор Caterpillar, модель 324D, серійний номер CAT0324DHCJX00334 та ківш екскаваційний підсилений, об'ємом 1, 35 м. куб., з 5-ма зубами для важких умов експлуатації вартістю 1096771, 91 грн., що на час укладання договору було еквівалентно 226 152,53 грн. доларам США), що підтверджується актом прийому-передачі обладнання від 04.08.2008р.

Розділом 4 договору встановлено графік погашення платежів, зокрема п. 4.2 договору встановлено, що відповідач сплачує всі платежі, зазначені у договорі за курсом НБУ на дату платежу в національній валюті України, а п. 4.6 договору, лізингоодержувач проводить сплату частини загальної суми лізингових платежів щомісячно в порядку і в розмірах, зазначених в додатку №3 до цього договору.

Перший із зазначених періодичних лізингових платежів повинен бути здійснений:

- не пізніше першого числа місяця, наступного за місяцем дати передачі предмета лізингу лізингоодержувачу, якщо дата передачі з 1 по 15 числа включно;

- не пізніше першого числа другого місяця, відраховуючи від місяця дати передачі, якщо дата передачі - після 15 числа місяця.

Наступні періодичні лізингові платежі повинні здійснюватися не пізніше першого числа місяця, на який припадає строк їхньої сплати.

Сторони уклали уточнюючі загальні графіки платежів за договором, зокрема додаткову угоду № 3 від 30.12.2008р., додаткову угоду № 4 від 12.11.2012р., (а.с.73-86).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не вносив лізингові платежі за період 11 місяців - з лютого 2012р. по грудень 2012р. , внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 345 991,95грн.

ТзОВ Катерпіллар Файненшл Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з ПП "Галнафтогазмонтаж" на його користь 372882,16 грн. заборгованості, з них 345991,95 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 21 883,95 грн. пені та 5006,26 грн. 3% річних та 30540,08 грн. - судового збору. Позивач просив також розірвати договір фінансового лізингу №UA28L-08-02 від 01.07.2008р, укладений між ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ПП "Галнафтогазмонтаж" та зобов'язати ПП "Галнафтогазмонтаж" повернути ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" гусеничний екскаватор Caterpillar, модель 324D, серійний номер CAT0324DHCJX00334 та ківш екскаваційний підсилений, об'ємом 1,35 м. куб., з 5-ма зубами для важких умов експлуатації вартістю 1096771, 91 грн.

Статтею 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" на лізингоодержувача покладено обов'язок своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Матеріалами справи підтверджуються обставини несплати відповідачем лізингових платежів за період 11 місяців - з лютого 2012р. по грудень 2012р. , внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 345 991,95грн.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимога позивача про стягнення суми основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення 3% річних також підлягає задоволенню виходячи з вимог ст. ст.612, 625 ЦК України, якими встановлено правові наслідки порушення зобов'язання.

Вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню частково виходячи з вимог ст. 232 ГК України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано та ст. 258 ЦК України, якою передбачено спеціальну позовну давність до вимог про стягнення пені і на застосуванні, якої наполягав відповідач.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції надано розрахунок пені, який становить 21 883,95 грн. Однак, позивачем не враховано, а судом першої інстанції не перевірено дотримання вимоги ст.. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що згідно даної норми закону розмір пені становить 8247,08 грн., яка підлягає до задоволення. Тобто, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині.

Апеляційний суд також не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність розірвання договору лізингу та повернення предмету лізингу.

Позовні вимоги про розірвання договору лізингу та повернення предмету лізингу, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.7, 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі, та прострочення сплати становить більше 30 днів. Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову. Лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Відповідно до п.17.2 Загальних умов договору, позивач вправі відмовитися від виконання будь-якого договору й розірвати такий договір в односторонньому позасудовому порядку у випадках не здійснення у строк, установлений у відповідному договорі, сплати двох лізингових платежів підряд, або здійснення неповної сплати двох лізингових платежів підряд, або прострочення повністю чи частково сплати одного лізингового платежу й не погашення заборгованості протягом 30 днів з дня, наступного за днем відповідної оплати, встановленого договором.

Згідно п.7.ч.2 ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Матеріалами справи не доведено, що позивачем було дотримано встановлений п.23.5 Загальних умов порядок направлення відповідачу за його місцезнаходженням повідомлення про відмову від договору або ж його розірвання.

Враховуючи вказане апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору лізингу, оскільки в даному спорі слід застосовувати норму спеціального Закону України "Про фінансовий лізинг", а згідно п.17.2 Загальних умов договору таке розірвання здійснюється лізингодавцем в односторонньому позасудовому порядку, що позивачем зроблено не було.

Відповідно до вимог ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки позивачем не дотримано умов договору щодо його розірвання, даний договір є діючим, а тому відсутні правові підстави для задоволення заявлених даних позовних вимог, а також вимоги про повернення майна за договором лізингу.

Аналогічної правової позиції дотримується ВГСУ, зокрема в постанові №5010/124/2012-28/11 від 15.11.2012р.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції невірно вирішено спір в цій частині та заявлені позовні вимоги про розірвання договору лізингу та повернення предмету лізингу задоволенню не підлягають, а вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню, в розмірі 8247,08 грн.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2013р. по справі №909/15/13-г винесене з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття частково неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню в частині розірвання договору фінансового лізингу та повернення об'єкту лізингу. Апеляційний суд постановляє нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог про розірвання договору лізингу та повернення предмету лізингу відмовляє повністю. Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 8247,08 грн.

Судові витрати підлягають перерахунку.

Керуючись ст.ст. 86,101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ПП «Галнафтогазмонтаж» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2013 року у справі №909/15/13-г скасувати в частині стягнення пені, розірвання договору фінансового лізингу та повернення об'єкту лізингу.

Постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору фінансового лізингу №UA28L-08-02 від 01.07.2008р, укладеного між ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ПП "Галнафтогазмонтаж" та зобов'язання ПП "Галнафтогазмонтаж" повернути ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" гусеничний екскаватор Caterpillar, модель 324D, серійний номер CAT0324DHCJX00334 та ківш екскаваційний підсилений, об'ємом 1,35 м. куб., з 5-ма зубами для важких умов експлуатації, вартістю 1096771, 91 грн. - відмовити повністю. Позовні вимоги про стягнення пені задовольнити частково. Стягнути з ПП "Галнафтогазмонтаж" на користь ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" 8247,08 грн. пені.

Загальна сума заборгованості ПП "Галнафтогазмонтаж" перед ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" складає - 359245.29 грн.

Стягнути з ПП "Галнафтогазмонтаж" на користь ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" 7184.9 грн. - судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2013 року у справі №909/15/13-г залишити без змін.

Стягнути з ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" на користь ПП "Галнафтогазмонтаж" 4165.95 грн. - суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 19.09.2013р.»