Рішення № 33570946, 16.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14767/13 16.09.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

про стягнення 12 341,24 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Сербіна А. О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" в порядку регресу 12 341,24 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 229154/05АВ від 23.09.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Хонда д/н АН7771СТ, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 211540-120-20 ЗНГ д/н АН1242СН, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2013 порушено провадження по справі № 910/14767/13, розгляд справи призначено на 16.09.2013 та направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

04.09.2013 через канцелярію суду від відповідача по справі надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що транспортний засіб ВАЗ 211540-120-20 д/н АН1242СН, на момент дорожньо-транспортної пригоди, не був забезпеченим у відповідача відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/4079886.

Представник позивача в судове засідання 16.09.2013 з'явився та надав суду заяву про уточнення позовної заяви в якій вказав, що під час виготовлення позовної заяви працівником позивача було допущено технічну помилку, що знайшла своє відображення у невірному зазначенні державного реєстраційного номеру автомобіля ВАЗ 211540-120-20 ЗНГ винуватця ДТП. Враховуючи викладене, позивач просить суд вважати правильним державний реєстраційний номер АН 1932ЕР автомобіль ВАЗ 211540-120-20 ЗНГ винуватця ДТП.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.2013 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.09.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 між АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" (змінило назву на ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування") та Фроловою Н. С. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2291540/05АВ, яким було застраховано автомобіль Хонда д/н АН7771СТ.

06.10.2011 о 16 годині 45 хвилин водій Корнілов Д. В., керуючи автомобілем марки ВАЗ 211540-120-20ЗНГ д/н АН1932ЕР по вул. Петровського у напрямку вул. В. Терешкової, де біля буд. 79 по вул. Петровського в Кіровському районі м. Донецька не зреагував на перешкоду для його руху, своєчасних заходів зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, не прийняв, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем марки Деу д/н АН1242СН, автомобілем марки Хонда д/н АН7771СТ.

Відповідно до Постанови Кіровського районного суду м. Донецька № 3-2699-11 від 17.11.2011, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Корніловим Д. В. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку № 376/11 експертного автотоварознавчого дослідження від 01.11.2011, вартість відновлювального ремонту завданого автомобілю Хонда д/н АН7771СТ в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення даного дослідження складає 13470,22 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № 2011/U/ОМОD04397/UІА11012 від 15.11.2011 на суму 13431,24 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 13431,24 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 34086 від 17.11.2011.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 13431,24 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ВАЗ 211540-120-20ЗНГ д/н АН1932ЕР, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіль ВАЗ 211540-120-20ЗНГ д/н АН1932ЕР, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АА/4079886 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з даними Моторного (транспортного) страхового бюро України, договором (полісом № АА/4079886) встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб у розмірі 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 2% (1000,00 грн.).

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АА/4079886 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою про регресні вимоги № 1484АР від 27.06.2012.

Проте, відповідач відповіді на заяву не надав, суму страхового відшкодування не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 12431,24 грн. (13431,24 грн. - 1000,00 грн. франшизи за Полісом № АА/4079886).

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача (стаття 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, 72 офіс 32-33, ідентифікаційний код 31282951, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вулиця Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 12 431,24 грн. (дванадцять тисяч чотириста тридцять одну гривню 24 коп.) страхового відшкодування, 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2013

Суддя Грєхова О.А.