Рішення № 33570809, 18.09.2013, Оболонський районний суд міста Києва

18.09.2013 Справа № 756/551/13- ц

2/756/1255/13

756/551/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Страхова компанія АКСА», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні місяці 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» , правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу на суму 98 906, 0 грн з розрахунку 13, 0 % строком до 09.01.2015 року.

На виконання умов договору, 09 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов»язувався відповідати перед банком за виконання взятих на себе боржником зобов»язань.

09.01.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхова компанія «Страховий Альянс», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія АКСА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Шевро лет Авто», д.н. НОМЕР_4.

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого в порядку , обсязі та умовах, визначених договором, ПАТ «УкСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до боржників.

Позивач зазначає, банк належним чином виконав свої зобов»язання та надав ОСОБА_1 суму споживчого кредиту, проте відповідачка свої зобов»язання за договором не виконує, суму кредиту та нараховані відсотки банку не сплачує, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 144 663, 57 грн.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану вище суму заборгованості за кредитним договором, судовий збір 1 446, 64 грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

ОСОБА_1 позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилалася на те, що внаслідок укладення договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, вона придбала автомобіль «Шевро лет Авто», д.н. НОМЕР_4, який у квітні місяці 2008 року був викрадений невідомими особами.

Відповідачка зазначила, що випадок визнано страховим та ЗАТ «Страхова компанія «Страховий Альянс» частково сплатила вигодонабувачу (ПАТ «УкрСиббанк» ) суму страхового відшкодування у розмірі 18 392, 79 грн, решту суми страхового відшкодування Банку не сплатила.

Оскільки свої зобов»язання по виплаті страхового відшкодування страхова компанія не виконала та до неї вимоги позивач не заявляв, відповідачка просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб до суду не з»явилися, треті особи про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки представників, судові не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу на суму 98 906, 0 грн з розрахунку 13, 0 % строком до 09.01.2015 року. Відповідно до вказаного договору, позивача придбала автомобіль Шевро лет «Авто», д.н. НОМЕР_4. Відповідачка належним чином сплачувала грошові кошти за отриманий кредит, що підтверджується виписками з банку, проте 26.04.2008 року автомобіль Шевро лет «Авто», д.н. НОМЕР_4 був викрадений невідомими особами. Судом також встановлено, що 09.01.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхова компанія «Страховий Альянс», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія АКСА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу,що є предметом застави, а саме: автомобіля «Шевро лет Авто», д.н. НОМЕР_4. Розмір загальної страхової суми складав 109 896, 0 грн. 26.04.2008 року стався страховий випадок - викрадення застрахованого автомобіля.

Постановою Солом»янського ГУ МВС України в м. Києві від 02.05.2009 року порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до договору страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави від 09.01.2008 року, вигодонабувачем являється АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно п. 1.6 договору страхування наземного транспортного засобу, страхування транспортного засобу здійснюється на повну суму.

Відповідно до п. 4.2.1.договору страхування, при настанні страхового випадку, страхувальник має право на страхове відшкодування в межах страхової суми з вирахуванням франшизи.

Відповідно до п.7.10. договору, у разі призначення страхувальником вигодонабувача виплата страхового відшкодування здійснюється з урахуванням вимог п.7.16 договору.

Пунктом 7.16 договору страхування встановлено, що у випадку повної загибелі або втрати ТЗ, при наявності невиконаних зобов»язань страхувальника перед вигодонабувачем, страхове відшкодування виплачується в першу чергу вигодонабувачу.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013, якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК, стаття 3 Закону України «Про страхування»). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

В судовому засіданні встановлено, що ЗАТ СК «Український Страховий Альянс» сплатив вигодонабувачу (АКІБ «УкрСиббанк») суму страхового відшкодування у розмірі 18 392, 76 грн., решту суми страхового відшкодування за договором страхування страхова компанія не сплатила.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором ( страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно п. 3 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов»язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Оскільки ЗАТ СК «Український Страховий Альянс», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія АКСА» частково сплатив вигодонабувачу АКІБ «УкрСиббанк» суму страхового відшкодування за договором страхування наземного транспортного засобу, свої зобов»язання перед виконав частково, суд вважає, що відповідальність за повну сплату страхового відшкодування втраченого транспортного засобу лежить на страховику.

За таких підстав позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі несплаченої франшизи. яка за договором становить 7% від вартості застрахованого автомобіля, а саме: 7 692, 72 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку .

Зважаючи на те, що відповідачкою не виконено зобов»язнання по сплаті банку 7 692, 72, договір поруки не припинив свою дію, суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути суму боргу у розмірі 7 692, 72 грн. Керуючись ст.ст. 526, 553, 990, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 10,60,212,213,215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р 26258902226938 , код ЄДРПОУ: 34047020, МФО: 380236) суму боргу у розмірі 7 692,72 грн., судовий збір - 214, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник