Ухвала суду № 33569354, 18.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2745/13-к Головуючий у І інстанції Марченко М.М. Провадження № 11-кп/795/219/2013 Категорія - ст. 209 ч. 3 КК України Доповідач Борисенко І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіБорисенка І. П. суддів Акуленко С.О., Салая Г.А.

секретаря Зубашевської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012260020000022 від 27 грудня 2012 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Дорога, Ніжинського району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с. Бобрик, Білопільського району, Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю прокурора Шахова А.В.,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2013 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012260020000022 від 27 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору та зобов'язано усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня вступу ухвали в законну силу.

Повертаючи обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, суд мотивував своє рішення тим, що вищезазначені документи не відповідають вимогам ст. 109, 291 КПК України. Зокрема, в кримінальному провадженні призначались і проводились експертизи, проте в обвинувальному акті не зазначено розміру витрат на залучення експертів і проведення експертиз, також у матеріалах провадження наявний цивільний позов, який поданий до Новозаводського районного суду м. Чернігова, тоді як кримінальне провадження за підсудністю направлене до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Також в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування в супереч вимогам ст. 109 КПК України не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, не зазначено їх реквізити, зокрема відсутні дані про допит свідків, не зазначено про призначення і проведення експертиз, немає даних про проведення такої процесуальної дії як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування та відсутні дані про захисника підозрюваної ОСОБА_4

Також зазначено, що в порушення ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження не було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, крім того не зазначено до яких саме матеріалів їм надано доступ та в скількох томах, не зазначено, що саме захисник підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_7 була ознайомлена із матеріалами та не зазначено чому не знайомився з матеріалами захисник ОСОБА_8, який залучений постановою слідчого від 28.05.2013 року.

Крім того, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив на невірне внесення слідчим в перелік процесуальних рішень повідомлення про підозру та внесення кримінального правопорушення до ЄРДР, тоді як такі є процесуальними діями.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд прийняв передчасне, необґрунтоване та упереджене рішення, зокрема, безпосередньо не пересвідчився чи взагалі проводились під час досудового розслідування будь-які експертизи, тоді як з матеріалів вбачається, що слідчим не виносились постанови про призначення будь-яких експертиз, внаслідок чого і витрати на залучення експерта відсутні, які і посилаючись на невнесення в реєстр даних про допит близько 30 свідків суд не пересвідчився з матеріалів провадження.

Не погоджуючись із доводом суду про невідповідність форми позовної заяви ПАТ АКБ «Київ», оскільки в такому випадку суд мав залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві час для усунення вказаного недоліку.

Також зазначає, що неповнота змісту реєстру матеріалів кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тим паче, що ст. 109 КПК України не містить конкретного переліку процесуальних дій, які повинні бути зазначені у реєстрі, такою підставою може бути лише відсутність реєстру.

Крім того, зазначає, що суд безпідставно зазначив про недостатність наданого часу сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами, оскільки законодавець не передбачає необхідності зазначати до яких саме матеріалів учасникам надано доступ, тим більше, що під час ознайомлення з матеріалами від учасників зауважень чи клопотань не надходило.

Стосовно ознайомлення з матеріалами захисника ОСОБА_9, прокурор вказує, що в матеріалах провадження (том 18, а.п. 159-161) наявна заява підозрюваної ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_8 та залучення до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_9

Також прокурор вказує на порушення судом першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання вимог ч. 2 ст. 31 КПК України щодо обов'язкового колегіального слухання кримінального провадження про злочини, за вчинення яких передбачено покарання більше десяти років.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити з вказаних в ній підстав; думки обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ї їх захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не погодилися з вимогами апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції в частині визначення судом терміну для прокурора для усунення недоліків скасувати, а в частині повернення обвинувального акту з додатками прокуророві - залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України усі питання, пов'язані з проведенням підготовчого провадження, залежно від особливостей порядку судового провадження вирішуються згідно зі ст. 31 КПК України суддею одноособово або відповідно до частини 2,3,9 цієї ж статті колегіально, відкрито, за участю сторін та інших учасників судового провадження.

Як слідує з матеріалів провадження та постановленої ухвали, суд, не дотримуючись вищезазначених норм, не звернувши увагу на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, за вчинення яких санкцією ч. 3 ст. 209 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, провів підготовче судове засідання одноособово.

Вказана обставина згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки судове рішення ухвалено незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407, п.1 ч.1 ст.415 КПК України скасовує ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки ухвала суду першої інстанції скасовується у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому колегія суддів не входить у дослідження інших доводів апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2013 року - задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2013 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012260020000022 від 27 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору та зобов'язано усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня вступу ухвали в законну силу - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

Борисенко І.П. Акуленко С.О. Салай Г.А.