Ухвала суду № 33569212, 19.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19 вересня 2013 року № 826/14782/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лога»до відповідачаДержавної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС провизнання протиправними та скасування Акта перевірки № 290/2240/33632585 від 18.08.2013 р., податкових повідомлень-рішень від 30.05.2013 р. № 0000192204/0, від 06.03.2013 р. № 0000202204, та рішення ДПС у м. Києві № 343/10/12-1-03 від 25.05.2013 р., рішення Міністерства доходів і зборів України № 5665/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013 р. про результати розгляду скарг

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лога» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування Акта перевірки № 290/2240/33632585 від 18.08.2013 р., податкових повідомлень-рішень від 30.05.2013 р. № 0000192204/0, від 06.03.2013 р. № 0000202204, та рішення ДПС у м. Києві № 343/10/12-1-03 від 25.05.2013 р., рішення Міністерства доходів і зборів України № 5665/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013 р.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Дана заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Акт перевірки № 290/2240/33632585 від 18.08.2013 р., податкові повідомлення-рішення від 30.05.2013 р. № 0000192204/0, від 06.03.2013 р. № 0000202204, та рішення ДПС у м. Києві № 343/10/12-1-03 від 25.05.2013 р., рішення Міністерства доходів і зборів України № 5665/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013 р. про результати розгляду скарг.

Таким чином, в прохальній частині позовної заяви позивачем крім позовних вимог до відповідача Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС (щодо визнання протиправними та скасування Акта перевірки № 290/2240/33632585 від18.08.2013 р., та податкових повідомлень-рішень від 30.05.2013 р. № 0000192204/0, від 06.03.2013 р. № 0000202204), заявлено також позовні вимоги до відповідачів: ДПС у м. Києві та Міністерства доходів і зборів України (щодо визнання протиправними та скасування рішення ДПС у м. Києві № 343/10/12-1-03 від 25.05.2013 р. та рішення Міністерства доходів і зборів України № 5665/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013 р. про результати розгляду скарг), яких позивачем взагалі не визначено відповідачами в адресній частині позовної заяви, та для вручення яким позивачем на надано примірників позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Таким чином, в даному випадку, позивачу потрібно визначити в позовній заяві відповідачами всіх суб'єктів владних повноважень, до яких заявлені позовні вимоги (із долученням копій позовної заяви та додатків до неї для всіх відповідачів), або уточнити позовні вимоги таким чином, щоб вони стосувалися виключно визначеного позивачем відповідача Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС.

Також, суд наголошує позивачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Так, в даній позовній заяві позивач зокрема просить суд визнати протиправними та скасувати Акт перевірки № 290/2240/33632585 від 18.08.2013 р., а також рішення ДПС у м. Києві № 343/10/12-1-03 від 25.05.2013 р. та рішення Міністерства доходів і зборів України № 5665/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013 р. про результати розгляду скарг.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

КАС України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту / актів / щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта / суб'єктів /, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання їх забезпечується правовими механізмами.

Так, у даному випадку, оскаржувані позивачем Акт перевірки № 290/2240/33632585 від 18.08.2013 р., а також рішення ДПС у м. Києві № 343/10/12-1-03 від 25.05.2013 р. та рішення Міністерства доходів і зборів України № 5665/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013 р. про результати розгляду скарг, не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків суб'єкта господарювання, не містять обов'язкового для нього припису, а лише встановлюють, підтверджують чи заперечують факти порушення суб'єктом господарювання норм чинного податкового та іншого законодавства, а відтак зазначені оскаржувані Акт перевірки № 290/2240/33632585 від 18.08.2013 р., а також рішення ДПС у м. Києві № 343/10/12-1-03 від 25.05.2013 р. та рішення Міністерства доходів і зборів України № 5665/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013 р. про результати розгляду скарг - не є правовими актами індивідуальної, а такі позовні вимоги щодо їх оскарження не підпадають під вимоги, встановлені пунктом 1 частини 1 ст. 17 КАС України щодо компетенція адміністративних судів.

Зважаючи на викладене, судом також пропонується позивачу привести його позовні вимоги у відповідність до норм КАС України, що визначають компетенцію адміністративних судів та вимоги, які може містити адміністративний позов, оскільки в даному випадку з метою захисту прав та інтересів позивача, оскарженню в адміністративному суді підлягають саме податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС від 30.05.2013 р. № 0000192204/0, від 06.03.2013 р. № 0000202204.

Згідно вимог частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лога» - без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лога» - без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 03.10.2013 р.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська