Постанова № 33569064, 18.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

18 вересня 2013 року № 826/11475/13-а

За позовомДержавного підприємства «Держекоінвест»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській областіпро визнання протиправними дій

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Державне підприємство «Держекоінвест» (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, результати яких відображено в акті, протоколі та приписі від 22.02.2013 та постанові від 28.02.2013 №249.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Судом у відповідності до частини 6 ст.128 КАС України ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ДП «Держекоінвест» за місцезнаходженням об'єкта будівництва по вул. Шевченка, 1, с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області. За наслідком перевірки було складено акт від 22.02.2013 року яким встановлено несвоєчасне подання замовником інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 08312170881 від 20.09.2012, чим порушено абз.1 п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 41 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаних положень закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 р. N 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п.5 Порядку).

Пунктом 7 Порядку встановлено наступне.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).

Враховуючи вищенаведене, суд не може прийняти доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки за наслідком якої складено Акт, з тих підстав, що представник позивача не був присутній при проведені перевірки. Вказані твердження не можуть бути підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки, оскільки для цього в силу вимог Порядку повинні бути відсутні обставини, викладені у п.7 Порядку, наказ на проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку. Позивачем не зазначено про відсутність вказаних обставин. Проте відповідачем надано суду наказ № 48 від 22 лютого 2013 року про проведення позапланових перевірок, направлення на здійснення позапланової перевірки від 22.02.2013 року № 9/48, повідомлення про виключення з декларації про початок будівельних робі інженера з технагляду ОСОБА_3, наказ ТОВ «Теплотехнік ТП» № 2-к від 18.02 2013 року щодо призначення ОСОБА_2, відповідальним за здійснення авторського нагляду, наказ від 18.02. 2013 № 87 ТОВ «Транс-буд-технології» про призначення відповідального по технічному нагляду ОСОБА_4

Вказані обставини і документи на думку суду є достатніми для проведення перевірки згідно вимог Порядку.

Відсутність взагалі на об'єкті будівництва відповідальної особи суб'єктів містобудування або їх представників не є обставиною, яка перешкоджає проведенню перевірки представником відповідача. Зворотнього Порядком не зазначено, як і не передбачено необхідність будь-якого завчасного повідомлення відповідачем суб'єкта господарювання про проведення у нього позапланової перевірки на об'єкті будівництва. Територіальна віддаленість об'єктів будівництва від посадових (уповноважених) осіб суб'єкта містобудування є, на думку суду, власною організаційною проблемою суб'єкта господарювання, яка вирішується ним самостійно.

Права і інтереси позивача, у разі відсутності під час перевірки його уповноваженої особи, можуть в будь-якому разі забезпечені правом за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки (п. 13 Порядку).

Доводи позивача про неотримання ним акту перевірки, припису, протоколу через засоби рекомендованої кореспонденції спростовуються матеріалами додатків позовної заяви до якої долучено: акт, протокол, припис, які складені 22.02.2013 у с. Ясень. Отже, такі документи наявні у позивача. Як пояснив відповідач необхідність направлення вказаних документів поштою була відсутньою, оскільки уповноваженій особі позивача, яка була присутня під час перевірки, такі були вручено наручно.

Покликання позивача про невідповідність фактичним обставинам справи зазначення особи ОСОБА_5 в матеріалах позапланової перевірки (акті, протоколі, приписі), якщо і припустити, що це так і є, не спричиняє в будь-якому разі протиправність дій саме по проведенню перевірки як такої, з підстав, зазначених судом вище. Проте вказана обставина в рамках конкретної перевірки і дії (саме зазначення неналежної особи) щодо цього відповідача можуть бути самостійним предметом позову, що в даній справі зі змісту позовних вимог є відсутнім.

Інші доводи позивача, викладені у позовній заяві, суд до уваги не приймає і не вважає необхідним надавати їм оцінку, оскільки вони не стосуються предмету позову, а саме правомірності чи протиправності дій відповідача відносно проведення перевірки позивача.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк