Рішення № 3356751, 08.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2009 р. Справа № 59/239-08

вх. № 8356/4-59

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 19 020,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 19020,47 грн. заборгованості, з яких: 583,20 грн. - заборгованість за щомісячне користування місцем, 137,27 грн. - пеня за неповну сплату платежів, 18300,00 грн. - штраф за прострочення повернення місця, наданого в користування, що утворилася на підставі договору №5573 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 15.12.2005р. Крім того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав для залучення до матеріалів справи супровідним листом (вх.22218) докази відправлення позовної заяви на нову адресу відповідача, а також клопотання про відкладення розгляду справи (вх.22221).

Враховуючи обмеженість строків розгляду справи у відповідності до положень ст. 69 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 10.12.2008 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15 грудня 2005 року між сторонами був укладений договір про надання в експлуатацію місць, що знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій № 5573, відповідно до умов якого позивач по справі надав в експлуатацію відповідачу місця, що знаходиться в комунальній власності згідно з додатком № 1 до договору, для розміщення спеціальних конструкцій. Відповідно до акту прийому-передачі від 15.12.2005р. позивач надав в експлуатацію відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції, а саме - кронштейн на опорі (2,50х0,60х2) за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 строком з 15 грудня 2005р. по 31 грудня 2006р. (п. 1.4. договору).

На підставі довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 13.12.2005р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Згідно до умов договору, а саме п.п. 3.4.5., 4.1., 4.5. та додатку № 1 до договору відповідач зобов"язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 97,20 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.2. договору з дня укладення цього договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за договором, відповідач повинен щомісячно вносити плату за користування всіма місцями за договором у розмірі 25% від суми, передбачено п. 4.1. договору, що складає 24,30 грн.

Однак відповідач порушив своє зобов"язання за договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме не повністю сплатив плати за користування місцем, в зв"язку з чим за період з липня 2006р. по грудень 2006р. утворилась заборгованість в сумі 583,20 грн.

Згідно до п. 6.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Таким чином, відповідно до надано позивачем розрахунку розмір пені склав 137,27 грн.

Відповідно до п.п.8.1.7 договору №5573 від 15.12.2005р. він припиняє свою дію по закінченню строку дії договору.

Таким чином, станом на 31 грудня 2006 року договір № 5573 від 15.12.2005р. вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п. 5.1. договору відповідач зобов"язаний протягом 3-х днів після припинення дії договору звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу.

Відповідач спеціальні конструкції не демонтував, місця за актом прийому-передачі у встановлений договором строк не повернув.

23 січня 2007р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 2950 (вих. 510) з вимогою повернути місце для розміщення спеціальної конструкції.

Відповідно до п. 6.2. договору №5573 від 15.12.2005р. у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50 гривень за кожний день затримки повернення кожного місця. Таким чином, відповідно до умов договору, з 04 січня 2007р. на відповідача нараховується штраф за кожний день затримки повернення місця, який складає 18300,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 2 та 3 вказаної статті передбачено, що збитки є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меньшому або більшому розмірі.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно до положень ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Відповідач в судові засіданні 01.12.2008р., 10.12.2008р. та 08.01.2009р. не з"являвся, свого повноважного представника не направляв, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Адреса відповідача, за якою були направлені відповідні ухвали суду, підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юрдичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, оскільки відповідачем не було заявлено клопотання щодо спливу строку позовної давності щодо нарахування штрафних санкцій і пені, договором передбачено таке нарахування, а також враховуючи вищевикладене вимоги позивача про стягнення з відповідача 583,20 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем, 137,27 грн. пені та 18300,00 грн. штрафу та зобов"язання повернути на підставі акту приймання-передачі місце, яке знаходиться у комунальній власності, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 258, 267, 526, 530, 611, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (61138, м. Харків, АДРЕСА_1, ідент. кодНОМЕР_1) повернути на підставі акту приймання-передачі місце, яке знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 за належністю Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (61138, м. Харків, АДРЕСА_1, ідент. кодНОМЕР_1, р/рНОМЕР_1 в АКРБ "Регіон-банк", МФО НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 583,20 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем, 137,27 грн. пені та 18300,00 грн. штрафу, 276,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Справа № 59/239-08