Рішення № 3356733, 13.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2009 р. Справа № 60/150-08

вх. № 8299

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельнікова Є.В. - посвідчення № 39 від 19.04.2004 р.; позивача - Леванісова Н.А. - довіреність № 17-4531від 29.12.2008 року, Лавров В.В. - довіреність № 17-90 від 12.01.2009 року;

 відповідача - ОСОБА_1. - особисто (паспорт НОМЕР_1);

розглянувши справу за позовом  Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків в інтересах держави. в особі Державного підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків  

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 11377,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Харківський метрополітен" (позивач) щодо стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) на користь позивача заборгованості в сумі 11377,46 грн., яка складається - по договору оренди № 3471-Н від 20.11.2007 року заборгованість в сумі 2737,35 грн. та пеня в сумі 306,83 грн., що утворилась за період з 01.04.2008 року по 01.10.2008 р., а також по договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 271у7 від 20.11.2007 року заборгованість в сумі 5685,69 грн. та пеня в сумі 2647,56 грн., яка також виникла за період з 01.04.2008 року по 01.10.2008 р.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди № 3471-Н від 20.11.2007 року на оренду нерухомого майна, а саме - Кіоск АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі Державного підприємства "Харківський метрополітен”, щодо своєчасного внесення орендних платежів, та неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 271у7 від 20.11.2007 року, щодо несплати витрат на утримання майна та несплати вартості надаваємих послуг, у зв"язку з чим виникла зазначена заборгованість та нараховано пеню за період з 01.04.2008 року по 01.10.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 грудня 2009 року о 09:40 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2008 року розгляд справи було відкладено на 12 січня 2009 року о 09:40 годині.

09 січня 2009 року позивач через канцелярію господарського суду за вх. № 200 надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів: довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача, розрахунок по договору оренди № 3471-Н за період з 01.04.2008 р. по 17.12.2008 р., розрахунок по договору № 271у7 від 20.11.2007 року за період з 01.04.2008 р. по 17.12.2008 р., довідку про поточні рахунки позивача станом на 08.01.2009 р., копію книги реєстрації разових перепусток № 13 позивача та копію перепустки від 17.12.2008 р.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача задовольнив його та надані документи долучив до матеріалів справи.

12 січня 2009 року відповідач згідно супровідного листа за вх. № 100 надав копії квитанцій №№ 117385, 129504, 131622, 5/84, 129508, 122015, 11/237, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12 січня 2009 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 13 січня 2009 року о 14:30 годині, для проведення сторонами звірки взаєморозрахунків та складання двостороннього акту звірки.

У призначеному судовому засіданні прокурор підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Позивач у судовому засіданні надав супровідним листом документи, а саме акт звірки за договорами за період з 01.04.2008 року по 30.09.2008 року, розрахунок дебіторської заборгованості за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року, копії довіреностей на представників, які долучені судом до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, встановив наступне.

20 листопада 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та відповідачем був укладений договір оренди № 3471-Н.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме кіоск АДРЕСА_1, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 02 жовтня 2007 року і становить 67300,00 грн.

Згідно з п.1.2. договору, майно передається в оренду з метою торгівлі непродовольчими товарами.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 20 листопада 2007 року підписаний обома сторонами.

У відповідності до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвер дженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 зі змінами, або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - жовтень - 1154,19 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад 2007 рік.

П. 3.6. договору передбачено, що орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики у співвідношенні: до Державного бюджету - у розмірі 70%, на рахунок Балансоутримувача - 30 %.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов"язався вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Пунктом 5.3. договору відповідача було зобов'язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

20 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 271У7 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач надає послуги щодо утримання орендованого майна „кіоск”, що знаходиться за адресою: м. Харків, станція метрополітену „Південний вокзал”, у підземному вестибюлі, об”єкт № 4, загальною площею 8,0 кв.м., яке використовується для торгівлі непродовольчою групою товарів, а також по утриманню прилеглої території, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до зайнятої площі.

Згідно з п.3.2. договору, плата здійснюється передплатою і повинна надходити від відповідача поквартально на розрахунковий рахунок позивача не пізніше останнього числа місяця, попереднього наступному кварталу. В останній місяць кожного кварталу з 25 числа по останнє число місяця відповідач здійснює доплату за попередній квартал з врахуванням змін цін і тарифів, згідно калькуляції і вносить попередню оплату за наступний квартал у розмірі 100% скоригованої суми попереднього кварталу.

Відповідно до п. 3.1. договіру № 271У7 від 20 листопада 2007 року плата за надані послуги визначається на підставі цін і тарифів, діючих на момент надання послуг, та згідно з калькуляцією (Додаток № 1), яка є невід"ємною частиною цього Договору.

Пунктом 4.2.2. договору відповідача було зобов'язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

П.4.2.3. договору відповідача було зобов'язано 25-го числа останнього місяця кожного кварталу по 1-е число наступного місяця обов”язково проходити у відділі реалізації послуг метрополітену для щоквартальної звірки по своєчасному внесенню платежів, про що робиться відмітка в договорі.

В порушення умов договору оренди № 3471-Н від 20 листопада 2007 року відповідач орендну плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість з орендної плати в сумі 2737,35 грн. за період з 01.04.2008 року по 01.10.2008 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2008 року - до звернення прокурора з даним позовом (дата подачі позову - 13.11.2008 р.), відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 2000 грн., що підтверджується квитанцією № 117385_5/1 від 10 жовтня 2008 року, у зв"язку з чим суд дійшов до висновку, що позов в частині стягнення 2000 грн. заборгованості по орендній платі, яка виникла за договором оренди № 3471-Н від 20 листопада 2007 року заявлено безпідставно та в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Після звернення прокурора з позовом, відповідач сплатив решту суми заборгованості по орендній платі, яка виникла за договором оренди № 3471-Н від 20 листопада 2007 року у розмірі 737,35 грн., що підтверджується квитанцією № 129504_5/1 від 20 листопада 2008 року, тому суд, згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім цього, відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконувались вимоги договору 271У7 від 20 листопада 2007 року в частині сплати витрат на утримання майна, сплати вартості наданих послуг, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 5685,69 грн. за період з 01.04.2008 року по 01.10.2008 року.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості за договором № 271У7 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 5685,69 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.7. договору оренди № 3471-Н від 20 листопада 2007 року сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.6. договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 306,83 грн. відповідають вимогам договору № 3471-Н від 20 листопада 2007 року та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 3.3. договору № 271У7 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 20 листопада 2007 року, оплата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Балансоутримувачу, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені щомісячно у розмірі 0,5 % на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, якщо кошти від орендаря не надійшли на розрахунковий рахунок до останнього числа розрахункового (поточного) місяця.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2647,56 грн. відповідають вимогам договору № 271У7 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 20 листопада 2007 року та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 93,77 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 97,26 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, ч.1 ст. 546, 610, 611, ч.1 статті 626, ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 8640,08 грн.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (61177, м.Харків, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові) на користь Державного підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м.Харків, вул.Енгельса, 29, ідентифікаційний код 04805918, р/р 2600830127184 у АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931) заборгованість за договором № 271У7 від 20 листопада 2007 року в сумі 5685,69 грн., пеню за договором № 3471-Н від 20 листопада 2007 року в сумі 306,83 грн. та пеню за договором № 271У7 від 20 листопада 2007 року в сумі 2647,56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (61177, м.Харків, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 93,77 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (61177, м.Харків, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 97,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості в сумі 2000 грн. відмовити.

Врешті частині позову в сумі 737,35 грн. провадження у справі припинити.

Повний текст рішення підписано 16 січня 2009 року.

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/150-08