Рішення № 33566619, 04.09.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/8498/13-ц

провадження № 2/753/4793/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КРАВЦОВІЙ Н.О.

за участю

представника позивача Амосової Д.Д.;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Платинум Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2.) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 380 236,30 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 296 825,01 грн. та пені у розмірі 1 083 411,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором, платежі.

Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованої пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у відбувшихся судових засіданнях пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 27 серпня 2008 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит №3.070800000258, відповідно до п. 1.1 якого, позивач надає відповідачу грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 62 500 доларів США на строк користування 180 місяців, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 13,49% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. А згідно з п. 2.6 цього договору погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 1.1 договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 62 500 доларів США.

Позичальник - відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором у визначений у ньому строк відповідач не виконав, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним, у зв'язку чим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис №617 від 02.07.2009 року.

17 травня 2010 року було проведено прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, в зв'язку з чим на рахунок ПАТ «Платинум Банк» було перераховано 236 344,08 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит, що підтверджується Протоколом №1010027/1 про проведення прилюдних торгів від 17.05.2010 року.

Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 18 травня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 37 135,62 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом Національного банку України становить 296 825,01 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1 договору про іпотечний кредит встановлено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник - відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 1% від простроченої суми нарахованих процентів або несплаченої частини кредиту за кожен день прострочення.

Позивачем надано розрахунок пені за період з 19.05.2012 року по 18.05.2013 року, відповідно до якого розмір пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором становить 1 083 411,29 грн.

Проте, суд не може погодитись з розміром пені за несвоєчасне погашення кредиту, обчисленим позивачем, і вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 44 523,75 грн. (296 825,01 х (2 х облікова ставка НБУ - 7,5 % : 365) х 365 : 100).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають частковому задоволенню. У зв'язку з викладеним, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 341 348,76 грн., яка складається з суми заборгованості у розмірі 296 825,01 грн. та пені - 44 523,75 грн.

У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 3 413,49 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 551, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (код ЄДРПОУ 33308489, МФО 380388, р/р 32000176301, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12) заборгованість по договору про іпотечний кредит у розмірі 341 348 грн. 76 коп., яка складається з суми заборгованості у розмірі 296 825 грн. 01 коп. та пені - 44 523 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (код ЄДРПОУ 33308489, МФО 380388, р/р 32000176301, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 413 грн. 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.