Ухвала суду № 33565958, 08.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Жарова Ю.І.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Гусєва В.В., Новосядлої В.М.,

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача збитки, завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1898,23 гривні. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що робітники позивача без попередження та будь-яких пояснень перерізають проводи до його квартири. Крім того, він не згоден з розрахунками заборгованості, оскільки останнім часом вносить оплату за користування електричною енергією.

Представник позивач Чмірьова Л.С. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить своєчасно отримана ним судова повістка.

Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ВАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії, якою користується ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

Внаслідок проведення 23 жовтня 2011 року перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Накид на ввід електричної мережі поза приладу обліку. З приводу вказаного порушення було складено акт № 158638, який складений трьома представниками позивача без присутності відповідача. Комісією РЕМ проведено розрахунки збитків у розмірі 1898,23 гривні.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в судовому засіданні знайшло підтвердження факту порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку ОСОБА_1

Висновок суду відповідає вимогам закону та наданим сторонами доказам.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються «Правилами користування електричної енергії для населення» (далі - ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07-1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями, відповідно до п.37 яких, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року № 731 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона забов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував, що у зв'язку з тяжким фінансовим положенням у нього з'явилась заборгованість з оплати за постачання електроенергії. Відповідач також не заперечував, що був присутнім неодноразово при відключенні його квартири від електропостачання.

Незважаючи на те, що відповідач хоча і не був присутнім на засіданні комісія РЕМ, доводи апеляційної скарги в частині негоди з розрахунками заборгованості, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

На підставі акту та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, енергопостачальником нараховано 1898,23 гривні збитків.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції та вважає, що позивачем на підставі складеного акта розмір збитків визначено відповідно до підпункту 4 п. 3.1 Методики, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ВАТ «ДТЕК Донецькобленерго» доведено факт використання відповідачем необлікованої електричної енергії, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: