Ухвала суду № 33565953, 05.09.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.

Доповідач Гусєв В.В.

Категорія 48

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Лоленко А.В.,

суддів: Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «АВТО ПРОСТО» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду. Апелянт посилається на те, що судом порушені правила підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача в місті Києві, а зареєстроване місце проживання позивача АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать своєчасно отримані ними телефонограми, тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі на підставі положень ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Краматорському міському суду.

Однак з таким висновком не можна погодитися, тому що він не ґрунтується на законі та обставинах справи.

Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно доч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Автопросто» є місто Київ, вулиця Воровського, 24. Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є село Степанівка Олександрівського району Донецької області.

З наданої позивачем угоди № 329826 від 26 листопада 2010 року вбачається, що предметом цієї угоди є надання ТОВ «Авто Просто» послуг учаснику системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Учасник послуг за умовами угоди забов*язується сплатити вступний внесок та щомісячні повні внески на рахунок ТОВ «Авто Просто» та отримати автомобіль.

Отже, місцем заподіяння шкоди чи виконання договору є місцезнаходження відповідача ТОВ «Авто Просто».

Таким чином, ухвала судді не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2013 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: