Рішення № 33565694, 28.08.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/16270/12

2/357/494/13

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Верещак А. М. ,

при секретарі - Шутенко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 м.Біла Церква, справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ПроКредит Банк", звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 13 липня 2011 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №601.42276, за яким відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 80 000 грн. на строк 24 місяці з виплатою 20 відсотків річних, але відповідач своє зобов"язання не виконує, в зв"язку з чим банк вимушений звернутись до суду.

Крім того, за договором поруки №218105-ДП2 від 13 липня 2011 року відповідач по справі ОСОБА_2 взяла на себе зобов"язання повернення кредиту перед кредитором за вказаним договором кредиту, а тому відповідачі зобов"язані солідарно відшкодувати заборгованість за даним кредитним договором.

Також, 13 липня 2011 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір овердрафту №601.42277, за яким останній отримав у кредит на умовах овердрафту кошти в сумі 33 000 грн. на строк до 31.01.2012 року з виплатою 20 відсотків річних, але відповідач також по даному договору не виконав свого зобов»язання.

Вказаний договір також був забезпечений договором поруки №218105 від 13.07.2011 року, за яким відповідач ОСОБА_2 також зобов»язана нести відповідальність за невиконання зобов»язань позичальником за вказаним договором овердрафту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №601.42276 від 13.07.2013 року в сумі 104 731 грн. 74 коп., з яких 69 500 грн. 97 коп. основного боргу за кредитним договором, 13 100 грн.94 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 22 129 грн. 83 коп. пені в за несвоєчасне виконання зобов"язання.

Також, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором овердрафту №601.42277 від 13.07.2013 року в сумі 72 710 грн. 28 коп., з яких 31 310 грн. 65 коп. основного боргу за кредитним договором, 4 139 грн. 96 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 37 259 грн. 67 коп. пені в за несвоєчасне виконання зобов"язання.

Крім того, просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі, які полягають у сплаті судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про розгляд справи належно повідомлені, але про причину неявки в суд не сповістили, в зв»язку з чим суд вважає за можливо ухвалити заочне рішення у справі.. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в суді встановлено, що дійсно 13 липня 20011 року між позивачем ПАТ "ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №601.42276, за яким відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 80 000 грн. на строк 24 місяці з виплатою 20 відсотків річних. В забезпечення вказаного кредитного договору ПАТ "ПроКредит Банк" уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №218105-ДП2 від 13 липня 2011 року, за яким остання взяла на себе зобов"язання по поверненню кредиту в разі невиконання зобов"язань ОСОБА_1

Крім того, 13 липня 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір овердрафту №601.42277, за яким останній отримав в кредит на умовах овердрафту кошти в сумі 33 000 грн. на строк до 31.01.2012 року з виплатою 20 відсотків річних

Вказаний договір також був забезпечений договором поруки №218105 від 13.07.2011 року, за яким відповідач ОСОБА_2 також зобов»язана нести відповідальність за невиконання зобов»язань позичальником за вказаним договором овердрафту.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти в (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. В суді встановлено, що відповідач ОСОБА_1, в порушення свого зобов"язання по поверненню кредиту, не сплатив в установлений строк заборгованість за кредитним договором, яка становить за кредитним договором №601.42276 від 13.07.2013 року в сумі 104 731 грн. 74 коп., з яких 69 500 грн. 97 коп. основного боргу за кредитним договором, 13 100 грн.94 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 22 129 грн. 83 коп. пені в за несвоєчасне виконання зобов"язання.

Також за договором овердрафту №601.42277 від 13.07.2013 року в сумі 72 710 грн. 28 коп., з яких 31 310 грн. 65 коп. основного боргу за кредитним договором, 4 139 грн. 96 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 37 259 грн. 67 коп. пені в за несвоєчасне виконання зобов"язання, що і підлягає стягненню.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при чому як по сплаті основного боргу, так і процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Таким чином, позов підлягає задоволенню і з відповідачів слід стягнути заборгованість за вказаними кредитними позовами в солідарному порядку.

Крім заборгованості за кредитним договором, відповідачі також зобов"язані відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати по справі, які просить стягнути представник позивача, а саме витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.509, 526, 554, 610, 1049, 1054 ЦК України та ст. 10,60, 212, 213, 214,215,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 17.04.2001р. МВ№2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 10.05.2006р. Рогатинським РВ УМВС в Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115 м.Київ пр.-кт Перемоги,107А, код 21677333, п/р №290910006980 в ПАТ «ПроКредит Банк» м.Київ, МФО 320984) заборгованість за кредитним договором №601.42277 від 13.07.2011 року в сумі 104 731 (сто чотири тисячі сімсот тридцять одну) грн.. 74 коп.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту №601.4227 від 13.07.2011 року в сумі 72 710 (сімдесят дві тисячі сімсот десять) грн.. 28 коп.

Стягнути ізОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 1774 (одну тисячу сімсот сімдесят чотири) грн. 42 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Крім того заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду, який ухвалиі заочне рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А. М. Верещак