Ухвала суду № 33564383, 04.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 105/2552/13-а

04.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Воробйової С.О. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим (суддя Басова О.А. ) від 17.05.2013 у справі № 105/2552/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АРК (вул. Кримська 31, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АРК, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати незаконними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АРК про відкриття виконавчих проваджень, які відкриті з виконання постанов ВДВС про стягнення виконавчого збору та штрафу.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АРК про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

У судове засідання 4 вересня 2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

До початку судового засідання відповідач надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень судів у правах, передбачених пунктами 1-4 частини 1 ст. 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Водночас, за п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів ладних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З позову вбачається, що виконавчим документом в даній справі є не виконавчий лист, виданий судом за результатами розгляду справи, що підпадає під положення п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а є постанови Відділу державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору та накладення штрафів, причому не в порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія судів погоджується з думкою суду першої інстанції, що справи щодо оскарження постанов ВДВС про відкриття виконавчих проваджень, які прийняті на виконання постанов ВДВС про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів, не підпадають під дію п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України та ч. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, також не є оскарженням притягнення до адміністративної відповідальності в порядку п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому на вказаний позов повинні розповсюджуватись загальні правила щодо предметної підсудності адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх осадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відділ державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АРК є виконавчим органом державної влади.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що вказаний адміністративний позов поданий з порушенням правил предметної підсудності визначеної ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідно до вимог п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернув вказаний адміністративний позов позивачу для звернення до Окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 159, 195, 196, 197, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2013 у справі № 105/2552/13-а- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2013 у справі № 105/2552/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко