Постанова № 33563826, 17.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.Справа № 916/836/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Журавльова О.О.

(Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 681 від 09.09.2013р.)

При секретарі: Станковій І.М.

За участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність № 500 від 22.04.2013р.;

від ТОВ „ІНФОКС" в особі Філії „Інфоксводоканал" - Сивак А.Л., довіреність № 4048-4 від 04.12.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2013р.

по справі № 916/836/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі Філії „Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 18 249,92 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі Філії „Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрацій у сумі 18 249,92грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем було порушено п. п. 4.9, 4.10 „Правил прийому стоків", затверджених рішенням виконкому Одеської міської ради № 632 від 14.06.2007р., у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. (головуючий суддя Гут С.Ф., судді Літвінов С.В. та Оборотова О.Ю.) позов задоволено частково; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „ІНФІКС" в особі Філії „Інфоксводоканал" ТОВ „ІНФОКС" заборгованість за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрацій у розмірі 10 887,60 грн. з відбору проби від 31.03.2010р., шифр проби № 167, витрати по сплаті судового збору на суму 1 026,42 грн. В решті позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позову суд послався на те, що відповідач не провів оплату перед позивачем, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

Підставою для відмови у решті позовних вимог було недоведеність належності відповідачу об'єкту за адресою АДРЕСА_2, де були відібрані проби стічної води, які перевищують допустимі величини.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ „ІНФОКС" в особі Філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 18 249, 92 грн. відмовити в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відбір проби стічних вод був проведений з порушенням діючого законодавства, а саме за відсутністю представника відповідача.

Крім того, апелянт вважає незрозумілим місце проведення відбору проб стічних вод.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2001р. між Комунальним підприємством "Одесводоканал" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 6224/3 (а.с.11-12), за умовами якого, водоканал надає послуги щодо надання питної води на об`єкти абонента, а також по прийманню стічних вод, які скидаються абонентом в мережу комунальної каналізації у відповідності з дислокацією об`єктів.

Відповідно до рішення сесії Одеської міської ради №2038-ХХІУ від 17.12.2003р. та договору оренди цілісного майнового комплексу, КП "Одесводоканал" реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ "ІНФОКС". ТОВ "ІНФОКС" є правонаступником всіх прав та зобов`язань здійснення господарсько-виробничої діяльності по експлуатації цілісного майнового комплексу водо провідно-каналізаційного господарства була створена філія "Інфоксводоканал", що діє на підставі Положення про філію.

Положеннями п.1.2. вищевказаного договору передбачено, що абонент своєчасно сплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує та утримує водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них в належному стані відповідно до Правил, визначених в п.2.1. цього договору та діючого законодавства.

Відповідно до Розділу 2 вказаного договору визначені права та обов`язки сторін. Сторони зобов`язуються керуватися чинними "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення міст та селиш України", затвердженими наказом Держжиткомгоспу України від 01.07.1994 року, №65, "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення", затвердженими наказом Держжиткомгоспу України від 05.07.1995 року, №30, "Правилами приймання виробничих стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеси, затвердженими розпорядженням Одеської облдежадміністрації №87/А-98 від 09.02.1998р.", чинними держстандартами, іншими нормативними актами, прийнятими у встановленому законом порядку відповідно до положень 2.1. договору.

Пунктом 2.2.1. договору визначено, що водоканал зобов`язується подавати абоненту воду за графіком, затвердженому місцевими органами державної влади, та приймати стоки у відповідності із станом мереж та споруд.

Відповідно до п.2.3.3. Договору визначено, що абонент зобов`язаний проводити скидання стоків, якість яких не перевищує допустиму концентрацію речовин, встановлену "Правилами приймання стічних вод".

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №632 від 14.06.2007р. Були затверджені "Правила приймання стічних вод підприємств, установ та організацій в систему каналізації м. Одеси" та введені в дію з 14.08.2007р.

З матеріалів справи вбачається, що представник ФОП ОСОБА_1 був ознайомлений з Правилами приймання стоків, що підтверджується в акті № 1375-ТИ від 31.03.2010р. (а.с. 19)

Крім того, відповідно до п.2.3.13 Договору та її 2.4. Правил приймання стоків ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний своєчасно та в повному об`ємі сплачувати послуги водопроводу та каналізації, в тому числі платежі за перевищення ліміту водоспоживання та каналізації, скид ненормативно-очищених стоків та інш.

Відповідно до п.3.10 (3.9. Додаткової угоди) Договору встановлено, що нарахування платежу за скидання ненормативно-очищених стоків проводиться у відповідності з "Правилами приймання стоків".

З матеріалів справи вбачається, що представниками філії "Інфоксводоканал" у присутності представників ФОП ОСОБА_1 31.03.2010р. (шифр №167, за адресою: АДРЕСА_1) та 29.09.2011р. (шифр №732, за адресою: АДРЕСА_2) були відібрані проби стічної води на об`єкті ФОП ОСОБА_1 Місцем відбору проби є контрольні колодяжі перед скидом до міської каналізації. По відбору проби складено "Аналіз стічної води", які також підписані представниками відповідача, контейнера опечатано пломбами, попереджено відповідача про можливість проведення паралельних відборів проб та ознайомлення з результатами аналізу стічної води.

За результатами лабораторних аналізів стічної води ФОП ОСОБА_1 За пробою від 31.03.2010р. та 29.09.2011р., проведених незалежною лабораторією ВАТ "ІнтерХім", встановлено невідповідність стічної води діючим допустимим величинам концентрації речовин у стічних водах. Перевищення величин сталося за декількома показниками.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розрахунок суми за скид ФОП ОСОБА_1 стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій виконаний на підставі п.4.9, 4.10 "Правил прийому стоків", затверджених рішенням виконкому Одеської міської ради № 632 від 14.06.2007р., звітів з водокористування, що викладено в "Обґрунтованому розрахунку суми боргу". У відповідності з вибором проби були розраховані суми боргу в розмірі 10 887, 60 грн. та 7 362, 32 грн.

На адресу ФОП ОСОБА_1- відповідача у справі поштою були направлені результати аналізів (від 06.05.2010р. та від 28.10.2011р.), претензії (від 20.05.2010р. та від 29.11.2011р.), а також досудові попередження: вих.№2342 від 01.03.2011р. (№16704), та вих. №8713 від 22.12.2011р. (№13711).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції відносно часткового задоволення позову на підставі такого.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 займає об'єкт за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене впливає з водогосподарського балансу, проекту водопостачання та водовідведення, схеми узгоджень та специфікації.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрації із зазначеного об'єкту на підставі відбору проби від 31.03.2010р., шифр проби № 167.

Внаслідок порушення відповідачем Правил приймання виробничих стічних вод підприємств, установ та організації в систему каналізації м. Одеси суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача 10 887,60 грн.

Щодо забору стічних вод від 20.09.2011р. (шифр проби № 732) суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні заборгованості за скид стічних вод з об'єкту АДРЕСА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності зазначеного об'єкта відповідачу.

Отже, згідно з приписами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною другою ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Отже, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом були дослідженні всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було зроблений висновок щодо задоволення позовних вимог та стягнення відповідної заборгованості.

Крім того, що стосується тверджень апелянта щодо того, що відбір проби стічних вод був проведений з порушенням діючого законодавства, колегією суддів апеляційної інстанції також до уваги не приймається, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відбір проби стічних вод був проведений з дотриманням вимог законодавства, а саме у присутності працівника ФОП ОСОБА_1.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені в оскарженому рішенні є такими, які відповідають вимогам законодавства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. зі справи № 916/836/13 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.99, 101. 103 п.1, 105 господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. по справі № 916/836/13 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.09.2013 року.

Головуючий суддя В.А.Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя О.О. Журавльов