Постанова № 33563776, 19.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.09.2013 р. справа №908/2426/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Манжур В.В., Склярук О.І. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника, прокурор від позивача від відповідача 1 від відповідача 2 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Сердобінцева С.Г. посвідчення №000868 не з'явився Божок Д.В. довіреність №01-27/1180 від 15.08.2013р. Оніщенко В.І. начальник відділу молоді та спорту не з'явився не з'явився Заступника прокурора Запорізької областіна ухвалу господарського суду відЗапорізької області 17.07.2013р.у справі№ 908/2426/13 (суддя Носівець В.В.)за позовомПрокурора Василівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Василівської районної ради Запорізької областідо відповідачів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про1)Відділу освіти, молоді та спорту Василівької районної державної адміністрації Запорізької області м. Василівка Запорізької області 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоном" м.Дніпропетровськ Державної фінансової інспекції в Запорізькій області м. Запоріжжя визнання недійсним та скасування рішення комітету з конкурсних торгів; визнання недійсним договору поставки №65 від 02.04.2013р.; зобов'язання відповідача 1повернути вугілля кам'янеВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2013р. відмовлено в прийнятті позовної заяви.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що згідно зі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Статті 16 ЦК України та 20 ГК України передбачають способи захисту прав та інтересів судом, до яких відноситься визнання повністю або частково недійсними актів нормативного та ненормативного характеру.

Стаття 12 ГПК України містить вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам України, і розширеному тлумаченню не підлягає. Так, за приписами цієї статті господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

До спорів з інших підстав, зокрема, відносяться спори про оскарження нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Пунктом 6.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 (із змінами від 22.10.2007 р.) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" визначаються акти, які не можуть оспорюватися в господарському суді до яких також відносяться акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру. У разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі помилкового прийняття позову - припинити провадження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК.

Прокурором та позивачем ставиться вимога про визнання недійсним та скасування "Рішення комітету конкурсних торгів Відділом освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про застосування процедури закупівлі одного учасника - протоколу переговорів з питання розгляду проекту договору поставки вугілля кам'яного маки ДГр 0-200 від 07.03.2013 з ТОВ "Енергоном".

Зі змісту ст. ст. 1, 8 та ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" вбачається, що господарські спори у сфері державних закупівель вирішуються судом з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель", при цьому вказані норми Закону визначають, що в процесі проведення замовником процедури закупівлі особа може оскаржити певні акти або дії замовника шляхом подання скарги до Антимонопольного комітету України, рішення якого може бути оскаржено до суду, або звернутися до замовника із вимогою щодо усунення порушення і в разі відхилення вимоги - також оскаржити рішення замовника до суду. Після укладення договору про закупівлю, господарські спори саме щодо укладених договорів розглядаються у судовому порядку.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до органу оскарження або самого замовника зі зверненням або скаргою на рішення, дії або бездіяльність замовника щодо документації конкурсних торгів або самої процедури закупівлі. Отже, аналіз зазначено свідчить, про те, що вимоги щодо оскарження процедури закупівлі, визначені прокурором та позивачем, заявлені передчасно (без дотримання процедури оскарження, визначеної спеціальним Законом) і не є предметом розгляду в господарському суді.

Оскаржуваний прокурором договір поставки № 65 від 02.04.2013 р. був укладений учасниками господарської діяльності за результатами проведених торгів. Прокурором та позивачем ставляться одночасно вимоги і про оскарження результатів процедури закупівлі і про оспорювання самого договору і його наслідків, тому ним порушені правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін

У відповідності до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, якщо спір непідвідомчий господарському суду.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2013р. заступник прокурора Запорізької області просить її скасувати та справу направити до господарського суду Запорізької області для розгляду, оскільки у даному випадку господарський суд помилково дійшов висновків викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв'язку з чим були порушені норми процесуального права, а саме, ст. 124 Конституції України, ст. 4, ч. 3 ст. 4-3, ст. 12, ст. 58, ст. 62 ГПК України.

Судом не наведено жодної норми законодавства, яка забороняє оскаржувати в судовому порядку рішення комітету конкурсних торгів.

Одночасно помилковим є посилання суду на п. 6.2. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 (зі змінами від 22.10.2007) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", яким визначаються акти, що не можуть оспорюватися в господарському суді. До жодного з перелічених у вказаному пункті актів, оскаржуване рішення комітету з конкурсних торгів не відноситься.

У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції неправомірно дійшов до висновку про непідвідомчість даного спору господарському суду та, відповідно, неправомірно відмовив у прийнятті позовної заяви прокурора на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Крім того, відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У розумінні даної статті вимогою є матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, заявлені вимоги випливають з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються та підтверджуються однорідними і тотожними доказами.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однак, господарський суд Запорізької області, в порушення ч. 5 ст. 4 ГПК України, дійшов до невірного висновку про неможливість об'єднання позовних вимог, без урахування особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Так, фактичні обставини позову свідчать про те, що відповідачем 1 були допущені грубі порушення вимог Закону України "Про здійснення, державних закупівель" при обранні виду процедури закупівлі, опублікуванні інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника тендера, а відповідач - 2 не відповідав кваліфікаційним критеріям. У зв'язку з цим, рішення комітету з конкурсних торгів від 07.03.2013р. про погодження істотних умов проекту договору про закупівлю послуг їдалень та його вартість, оформлене протоколом від 07.03.2013р., прийняте з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та підлягає визнанню недійсним.

На виконання оскаржуваного рішення комітету укладений оспорюваний договір поставки від 02.04.2013р. №65. Підставою визнання недійсним договору прокурор зазначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою статті 203 ЦК України, а саме порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведені процедури закупівлі в одного учасника.

Таким чином, судом не взято до уваги, що вимога про недійсність укладеного за результатами проведених торгів договору є похідною від оцінки законності проведених торгів.

Отже, вимоги прокурора про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів та укладеного на підставі нього договору підряду зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Враховуючи викладене, сумісний розгляд вимог позову у даній справі, які пов'язані між собою підставами виникнення, не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Також, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень з однакових обставин.

Вищевказаної правової позиції щодо одночасного розгляду позовних вимог про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оспорювання самого договору і його наслідків дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 01.04.2013 року у справі № 5006/37/103пн/2012, від 06.06.2012р. у справі №6/182-НМ, від 20.03.2013р. у справі №5017/2569/2012.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що відповідно до ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування ухвали від 17.07.2013р. по даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Прокурор Василівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Васильківської районної ради Запорізької області м. Василівка Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 11.07.2013р. №76-127-13 до відповідачів: Відділу освіти, молоді та спорту Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області м. Василівка, ТОВ "Енергоном" м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Запорізькій області м. Запоріжжя, в якій просив: вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом заборони Управлінню Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області по недопущенню реєстрації зобов'язань відділу освіти, молоді та спорту щодо закупівлі товару у ТОВ "Енергоном" (ЄДРПОУ 34734352, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 93) за договором поставки № 65 від 02.04.2013р. та перерахування бюджетних коштів на рахунки вказаного підприємства, у тому числі по зареєстрованим фінансовим зобов'язанням.

Визнати недійсним та скасувати рішення комітету з конкурсних торгів Відділом освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про застосування процедури закупівлі одного учасника - протоколу переговорів з питання розгляду проекту договору поставки вугілля кам'яного маки ДГр 0-200 від 07.03.2013р. з ТОВ "Енергоном".

Визнати недійсним договір поставки №65 від 02.04.2013р., укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Василівської районної держави адміністрації Запорізької області та ТОВ "Енергоном" на поставку вугілля кам'яного (марки ДГр 0-200) в кількості 885 тон, ціною 840750,00 грн.

Зобов'язати відділ освіти, молоді та спорту Василівської райони державної адміністрації Запорізької області повернути ТОВ "Енергоном" вугілля кам'яне поставлене 03.04-05.04.2013р., що перебуває в Малобілозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 в кількості 30.380 тон, Малобілозерській ЗОШ І-II ступенів -30.680 тон, Малобілозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 - 32.660 тон.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2013р. відмовлено в прийнятті позовної заяви від 11.07.2013р. №76-127-13.

Статті 16 ЦК України визначений спосіб захисту прав та інтересів судом - визнання правочину недійсним.

В абз. 3 ч. 4 п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

В п. 4 абз. 2 ст. 18 Закону Укрїани "Про здійснення державних закупівель" визначено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комітету з конкурсних торгів від 07.03.2013р. про погодження істотних умов проекту договору про закупівлю послуг їдалень та його вартість, оформлене протоколом від 07.03.2013р., прийняте з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та підлягає визнанню недійсним.

На виконання оскаржуваного рішення комітету укладений оспорюваний договір поставки від 02.04.2013р. №65. Підставою визнання недійсним договору прокурор зазначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою статті 203 ЦК України, а саме порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведені процедури закупівлі в одного учасника.

Таким чином, судом не взято до уваги, що вимога про недійсність укладеного за результатами проведених торгів договору є похідною від оцінки законності проведених торгів.

Позовні вимоги щодо зобов'язання відділу освіти, молоді та спорту Василівської райони державної адміністрації Запорізької області повернути ТОВ "Енергоном" вугілля кам'яне поставлене 03.04-05.04.2013р., що перебуває в Малобілозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 в кількості 30.380 тон, Малобілозерській ЗОШ І-II ступенів -30.680 тон, Малобілозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 - 32.660 тон., заявлені прокурором в якості наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, висновок суду про порушення обєднання вимог з огляду на приписи ст. 58 ГПК України не може бути підставою для відмови у прийняття позовної заяви, оскільки не позбавляє права позивача після усунення припущених порушень повторно звернутися до господарського суду з позовом про захист порушеного права.

Отже, судом першої інстанції безпідставно з огляду на приписи ст. 62 ГПК України відмовлено в прийнятті позовної заяви від 11.07.2013р.

З огляду на наведене ухвала суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2013р. у справі №908/2426/13 - скасувати.

Справу №908/2426/13 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В. Манжур

О.І. Склярук

Надруковано: 9 прим.

1. скаржнику 4 прим.

2. відповідачам 2 прим.

3. у справу

4. господарському суду З. о.

5. апеляційному суду