Ухвала суду № 33563644, 18.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

18 вересня 2013 року Справа № 913/417/13-г

Провадження №9н/913/2010/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Нові медичні технології", м. Луганськ

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про визнання рішення недійсним

Суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Хухрянська І.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача - Ієвлєв О.І., дов. № б/н від 07.03.2013,

від відповідача - Магаляс В.А., дов. № 01-43/05 від 03.01.13

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/152 від 26.07.2012 по справі № 923 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідач, РВ АМКУ, проти позову заперечує, у т.ч. й з наступних підстав.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28.10.02 № 385 Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я визначено, що лікувально-профілактичні заклади (лікарні, пологові будинки та інші), що входять до складу науково-дослідних закладів або підпорядковані медичним науково-дослідним закладам, називаються клініками.

Клінічним є лікувально-профілактичний заклад охорони здоров'я, який не менше ніж на 50% використовується для розташування структурних наукових і навчальних підрозділів (кафедри, лабораторії тощо) вищих медичних навчальних закладів ІІІ, ІV рівнів акредитації, закладів післядипломної освіти, науково-дослідних інститутів і підвищення кваліфікації медичних кадрів тощо.

В Луганській області науково-дослідницькі центри відсутні, а тому, інформація щодо входження до складу вказаних науково-дослідницьких закладів або підпорядкування їм підприємства позивача також відсутня, про що не заперечує представник позивача.

За таких обставин напис, розміщений позивачем на фасаді будинку "Клиника" (мовою оригіналу) споживачі можуть вважати рекламною інформацією, а не назвою чи найменуванням підприємства, не логотипом, що може вплинути на їх наміри, оскільки термін "клініка" передбачає входження позивача до складу науково-дослідницьких закладів або підпорядкування медичним науково-дослідним закладам.

Переглядаючи справу у касаційному порядку, Вищий господарський суд України у постанові від 09.07.13 зазначив, що попередні судові інстанції не врахували того, що позначення "клініка" ("клиника") не має правової охорони як самостійний об'єкт, а його використання може свідчити про акт недобросовісної конкуренції лише в тому випадку, коли воно застосовується недобросовісно та призводить до отримання переваг перед конкурентами та/або вводить в оману споживачів (зокрема, споживачів відповідних послуг).

Крім того, касаційною інстанцією зазначено, що попередні суди:

- не з'ясували, чи вважають (можуть вважати, чому) споживачі "КЛИНИКУ ДОКТОРА АВЕРШИНА" лікувально-профілактичним закладом, що входить до складу медичного науково-дослідного закладу або підпорядкований медичному науково-дослідному закладу,

- не встановили переваг, які надає Товариству використання позначення "КЛИНИКА" при його одночасному застосуванні разом з позначенням "ДОКТОРА АВЕРШИНА",

- не спростували доводів позивача щодо привабливості для споживачів не зазначення виду абстрактного медичного закладу ("клініка"), а особи відомого фахівця в певній галузі (зокрема Авершина В.І.) тощо.

Оскільки вирішення цих питань потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити з цього приводу судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи має напис, розміщений позивачем на фасаді будинку "Клиника" смислову (семантичну), графічну (візуальну) схожість з рекламною інформацією (не логотипом), яка може ввести в оману споживачів?

2. Чи можуть вважати (чому) споживачі "КЛИНИКУ ДОКТОРА АВЕРШИНА" лікувально-профілактичним закладом, що входить до складу медичного науково-дослідного закладу або підпорядкований медичному науково-дослідному закладу?

3. Чи надає позивачу переваги використання позначення "КЛИНИКА" при його одночасному застосуванні разом з позначенням "ДОКТОРА АВЕРШИНА"?

4. Чи є привабливим для споживачів не зазначення виду абстрактного медичного закладу ("клініка"), а особи відомого фахівця в медичній галузі Авершина В.І.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору та повного і об'єктивного вивчення всіх обставин справи необхідно призначити судову експертизу, проведення експертизи слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз - Луганському відділенню (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а), для проведення експертизи зобов'язати позивача надати експерту необхідну документацію.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз - Луганському відділенню (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи має напис, розміщений позивачем на фасаді будинку "Клиника" смислову (семантичну), графічну (візуальну) схожість з рекламною інформацією (не логотипом), яка може ввести в оману споживачів?

2. Чи можуть вважати (чому) споживачі "КЛИНИКУ ДОКТОРА АВЕРШИНА" лікувально-профілактичним закладом, що входить до складу медичного науково-дослідного закладу або підпорядкований медичному науково-дослідному закладу?

3. Чи надає позивачу переваги використання позначення "КЛИНИКА" при його одночасному застосуванні разом з позначенням "ДОКТОРА АВЕРШИНА"?

4. Чи є привабливим для споживачів не зазначення виду абстрактного медичного закладу ("клініка"), а особи відомого фахівця в медичній галузі Авершина В.І.

Оплата експертизи здійснюється позивачем, ТОВ "Клініка "Нові медичні технології" (91002, м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 25, код 33619653).

3. Зобов'язати позивача, ТОВ "Клініка "Нові медичні технології", забезпечити доступ до спірного приміщення експерту, надати експерту необхідні документи для здійснення експертизи.

4. Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя А.Г. Ворожцов