Ухвала суду № 33563561, 17.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

17 вересня 2013 року Справа № 913/1224/13

Провадження №18пн/913/1224/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Казачій», м. Луганськ

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Казачій», м. Луганськ

про визнання права власності на об'єкт нерухомості

Колегія суддів у складі: Корнієнко В.В. (головуючий), Косенко Л.В., Смола С.В.

Секретар судового засідання Круглова Є.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець, паспорт, витяг з ЄДР.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем за первісним позовом заявлено вимоги:

- про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,1020 га, яка надана позивачу на підставі договору від 26.04.1996 № 1441 на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди);

- про зобов'язання відповідача після набрання чинності рішенням суду за власний кошт знести самовільно забудовані об'єкти на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1020 га, яка надана позивачу на підставі договору від 26.04.1996 № 1441 на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди);

- про заборону відповідачу після набрання чинності рішенням суду, будувати об'єкти на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1020 га, яка надана позивачу на підставі договору від 26.04.1996 № 1441 на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є законним землекористувачем (орендарем) земельної ділянки площею 0,1020 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (договір від 26.04.1996, державна реєстрація від 12.05.1996 № 1441).

Однак, відповідач, який орендує за договором оренди від 12.05.2008 у позивача металевий павільйон, розташований за вищевказаною адресою, самочинно побудував на цій земельній ділянці об'єкт нерухомості.

Відповідач проти позову заперечує та пред'явив до позивача зустрічний позов про визнання за ним права власності на нерухомий торгівельний павільйон, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача за первісним позовом.

Відповідач обґрунтовує зустрічний позов тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору від 20.11.2001 він купив у позивача об'єкт нерухомості - торгівельний павільйон, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

У підтвердження своїх доводів про те, що металевий павільйон є об'єктом нерухомості відповідач подав суду експертний висновок від 06.03.2013 ТОВ «Науково-дослідний і проектний інститут реконструкції будівель і споруд».

Позивач проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що на момент продажу (2001 рік) торгівельний павільйон не був капітальною спорудою, а відповідач зробив самочинну забудову.

Позивач за первісним позовом вказав, що у договорі купівлі-продажу від 20.11.2001 та у договорі оренди торгівельного павільйону від 12.05.2008 йдеться про різні торгівельні павільйони, які знаходяться на одній і той же земельній ділянці. А відповідач за первісним позовом наполягає на тому, що це є один і той же торговий павільйон, який куплений ним у позивача за нотаріально посвідченим договором від 20.11.2001.

Судом встановлено, що рішення по справі (за первісним позовом) може вплинути на права та обов'язки Луганської міської ради, у власності якої (комунальна власність) знаходиться земельна ділянка на якій розташовано торговий павільйон відповідача.

За таких обставин, Луганську міську раду слід залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (за первісним позовом) на стороні позивача.

Відповідач за первісним позовом заявив клопотання від 17.09.2013 б/н про:

- витребування у Головного управління статистики у Луганській області довідку про розгорнутий баланс позивача станом на 2001 рік та 2013 рік, з урахуванням всіх коректив внесених за період з 2001 року по серпень 2013 року (з відображенням балансів павільйонів, дати постановки їх на баланс, у усіх проведених коректив щодо цих павільйонів);

- витребування у Ленінській ДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів в Луганській області розгорнутий баланс позивача станом на 2001 рік та 2013 рік, з урахуванням всіх коректив внесених за період з 2001 року по серпень 2013 року (з відображенням балансів павільйонів, дати постановки їх на баланс, у усіх проведених коректив щодо цих павільйонів);

- зобов'язання позивача надати суду докази придбання у 2001 році металевого павільйону у ОСОБА_6, а саме оригінал нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу;

- витребування матеріалів кримінальної справи у Кам'янобрідському РВ МВД України від 30.04.2013, реєстраційний номер 1592 за фактом незаконного встановлення ларьку 30.04.2013 за адресою: АДРЕСА_1;

- витребування в управлінні комунальним майном виконавчого комітету Луганської міської ради письмової інформації про об'єкти нерухомості, що знаходяться на балансі позивача за період з 2001 року по серпень 2013 року з урахуванням усіх внесених коректив.

Дане клопотання відповідача про витребування доказів слід відхилити за необґрунтованістю та недоведеністю того, що документи щодо яких заявлено клопотання взагалі існують (довідка про розгорнутий баланс), і що ці документи можуть підтвердити певні обставини, які мають значення для справи.

Представник позивача у дане судове засідання не прибув, але подав клопотання від 17.09.2013 б/н про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю повноважного представника в іншому судовому процесі.

Враховуючи, клопотання позивача та те, що представник позивача у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.2013 на 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, каб. № 606 (зал судових засідань).

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (за первісним позовом) на стороні позивача Луганську міську раду (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, ідентифікаційний код 26070794).

4. Позивачу: негайно надіслати 3-й особі копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надсилання подати суду; письмово уточнити позовні вимоги (пункт 2 прохальної частини позовної заяви) та вказати, які саме самовільно побудовані об'єкти слід знести, вказати їх кількість та індивідуально визначені ознаки; подати план (схему) своєї земельної ділянки (яка орендується) на якій позначити усі розташовані на ній об'єкти (в тому числі щодо яких заявлено позовні вимоги); подати оригінал технічного паспорту земельної ділянки, що орендується (для огляду); подати оригінал технічного паспорту БТІ в повному обсязі на об'єкти нерухомості, які розташовані на орендованій земельній ділянці (оригінал - для огляду, завірену копію - до справи); подати письмові пояснення з питань: чи знаходиться металевий павільйон, придбаний відповідачем за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 20.11.2011 на орендованій позивачем земельній ділянці.

5. Третій особі (Луганській міській раді): подати суду відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - документальне та нормативне обґрунтування своїх доводів.

6. Клопотання відповідача про витребування доказів відхилити.

Явка представників сторін та 3-ї особи в засідання суду обов'язкова.

Головуючий суддя В.В. Корнієнко

Судді Т.В. Косенко

С.В. Смола