Ухвала суду № 33563528, 18.09.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

18 вересня 2013 року справа № 912/1239/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1239/13

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140";

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", від 26.07.13, оформленого протоколом засідання № 3.

Представники:

позивача - ОСОБА_1 особисто;

позивача - адвокат ОСОБА_3 за угодою від 14.08.13;

відповідача - не з'явився.

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.), як власник простих бездокументарних іменних акцій публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140" (далі по тексту - Товариство) у кількості 264494 шт. (25 процентів статутного капіталу Товариства), звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 26.07.13, оформленого протоколом засідання № 3, (далі по тексту - Рішення) про затвердження на посаді керівника (директора) Товариства ОСОБА_4.

У заяві про забезпечення позову, доданої до позовної заяви, ОСОБА_1, посилаючись на ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції вносити зміни до реєстраційної справи Товариства з приводу призначення керівника (директора) Товариства та проводити відповідні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до набрання рішенням господарського суду Кіровоградської області законної сили.

Відповідно до обґрунтування, викладеного у заяві, звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання недійсним Рішення жодним чином не перешкоджає прийняти будь-яке інше рішення з приводу призначення на посаду керівника (директора) Товариства іншої особи.

У письмових запереченнях на заяву про забезпечення позову відповідач просить ОСОБА_1 у задоволенні вимог відмовити, вважаючи її необґрунтованою, оскільки заява не містить будь-яких доказів, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог; предметом позову є визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства, тобто у судовому рішенні господарського суду буде встановлено факт відповідності зазначеного акта вимогам законодавства та наявність порушення прав позивача, і у даному випадку не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти чи не вчиняти певні дії, наприклад, вносити чи не вносити зміни у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За результатами розгляду у засіданні заяви та заперечень на неї господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору є визнання недійсним Рішення про припинення повноважень та звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_5 у зв'язку із його смертю; призначення виконуючим обов'язки директора Товариства до моменту затвердження директора на чергових загальних зборах акціонерів ОСОБА_4; надати виконуючому обов'язки директора Товариства ОСОБА_4 повноваження здійснювати повноваження у відповідності до Статуту; обов'язок Наглядової раді до 01.08.13 прийняти рішення щодо скликання загальних зборів акціонерів та здійснити дії по скликанню і оголошенні таких зборів; затвердження умов контракту з виконуючим обов'язки директора, який доручено підписати голові Наглядової ради. Підставою позову є доведення заявником відсутності у Наглядової ради Товариства права обрання директора і затвердження умов контракту, що укладатиметься з ним, оскільки таке право підпунктом 30 підп. 9.2.2 п. 9 Статуту віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 01.08.13 за № 16932319 станом на 01.08.13, керівником Товариства є ОСОБА_4

Обраний позивачем спосіб вжиття заходів до забезпечення позову при тому, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вже внесено запис про керівника Товариства, призначеного виконуючим обов'язки директора за оспорюваним рішенням не може бути визнано таким, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Правомірність підстав заборони господарським судом вносити зміни щодо даних про Товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за іншими рішеннями органів управління Товариства, які не є предметом спору, позивач не довів.

Керуючись ст. ст. 66, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Засвідчений належним чином примірник ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресою: 25018, м. Кіровоград, вул. Московська, 206).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у п'ятиденний строк в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар