Рішення № 33562524, 17.09.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5866/13-ц

Провадження № 2/645/1909/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6205322 від 21.03.2008 року в загальному розмірі 196566,74 грн., у тому числі: 145991,08 грн. боргу за кредитом, 3532,32 грн. боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом; 10274,92 грн. пені; 36768,42 грн. штрафу. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином свої договірні зобов'язання за кредитним договором № 6205322, укладеним між ним та Банком 21.03.2008 року, а також відповідач ОСОБА_3 не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором поруки № 1, укладеним між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, внаслідок чого у відповідачів утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача Щербак Є.С. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 17.09.2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Судові повістки, що були направлені за місцем реєстрації відповідачів, повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, а саме «сплив терміну зберігання». Суд вважає, що небажання відповідачів отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останніх одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України, в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки, відповідачі вважаються належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" (Банк), правонаступником якого є позивач у справі, та ОСОБА_2 (Позичальник), був укладений Кредитний договір № 6205322 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати першому відповідачу кредит у розмірі 303592,00 гривень (триста три тисячі п'ятсот дев'яносто дві гривні 00 коп.), а Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 (Поручитель) був укладений Договір поруки № 1 від 07.08.2009 року, відповідно до якого другий відповідач поручився за виконання зобов'язання Позичальника перед позивачем в повному об'ємі.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, відкривши першому відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером та Випискою операцій і оборотів за позичковим рахунком першого відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої договірні зобов'язання щодо сплатити проценти за користування кредитом в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, першим відповідачем починаючи з 28.10.2011 року не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Вищевикладене свідчить про настання несприятливої події, передбаченої пп. 1 п. 3.5.7 Кредитного договору, а саме: затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами Кредитного договору на 1 (один) календарний місяць.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і п. п. 3.5.7., 3.5.8. Кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а Позичальник зобов'язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 04.12.2012 року, керуючись ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8 Кредитного договору, направив першому відповідачу письмову Вимогу (вих. № КНА-61/646 від 30.11.2012 року) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Згідно з п. 6.6. Кредитного договору будь-які повідомлення та документи, які надаються Банком Позичальнику згідно умов Кредитного договору, вважаються наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання Позичальника, вказаним у ст. 7 Кредитного договору, та вважаються отриманими Позичальником на сьомий день з дня реєстрації Банком рекомендованого листа або телеграми у відділенні поштового зв'язку/телеграфі (при цьому, Позичальник несе ризик отримання таких листів та телеграм у строк, що перевищує 7 (Сім) календарних днів). Пункти 6.7, 6.8 Кредитного договору встановлюють, що Позичальник несе повну відповідальність за правильність своїх реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, та зобов'язаний протягом усього строку дії цього Договору забезпечувати отримання рекомендованих листів та телеграм від Банка за адресою свого місця проживання, вказаною в Кредитному договорі, а у разі невиконання зазначеного обов'язку, несе ризик настання пов'язаних з цим несприятливих наслідків. У випадку зміни своїх реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, Позичальник зобов'язаний попередньо, а у випадку неможливості попереднього повідомлення, протягом З (трьох) календарних днів, письмово повідомляти Банк про такі зміни. Позивач стверджує, що жодних повідомлень від першого відповідача про зміну його реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, Кредитор не отримував. Таким чином, Вимога про дострокове повернення кредиту, направлена Банком на адресу першого відповідача, вказану в Кредитному договорі, вважається отриманою останнім з 11.12.2012 року.

Проте, в порушення п. 3.5.8 Кредитного договору зазначені Вимоги позивача не були виконані першим відповідачем у вказаний строк, у зв'язку з чим починаючи з 11.01.2013 року у першого відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме - в сумі 145991,08 гривень.

07 серпня 2009 року між Банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 1, за умовами пп. 1.1, 1.2, ст. 2 якого другий відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань, що випливають з Кредитного договору.

У разі порушення першим відповідачем зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, перший відповідач разом з другим відповідачем відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від першого відповідача і другого відповідача разом, так і від кожного з них окремо.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням першим відповідачем зобов'язань у визначений кредитним договором строк, позивач на підставі п. 3.1. Договору поруки від 05.06.2013 року направив на адресу другого відповідача вимогу (вих. № КНА- 61/297 від 29.04.2013 року) виконати зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки другий відповідач як поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Проте, до цього часу другим відповідачем так і не виконано своїх договірних зобов'язань перед Позивачем.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за сумою кредиту, розмір якої складає 145991,08 гривень, законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 1.3., 3.1, 3.3 Кредитного договору.

Позивач наголосив, що проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі кредиту по 21.02.2013 року першим відповідачем сплачені в повному обсязі, однак починаючи з 22.03.2013 року перший відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за Кредитним договором за користування кредитом станом на 21.04.2013 року (включно) склала 3532,32 гривень.

Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за непогашеними відсотками за Кредитним договором за користування кредитом станом у розмірі 3532,32 гривень, законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.2. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення позовну в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 33732,50 грн. пені, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача суми штрафів у розмірі 36768,42 грн., нарахованої позивачем на підставі п. 5.5 договору, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, за змістом вказаної норми закону пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

За таких обставин банк просить застосувати до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити позивачеві у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача 36768,42 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в загальній сумі 1597,98 грн. (по 798,99 грн. з кожного) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) 145991,08 грн. боргу за кредитом, 3532,32 грн. боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом; 10274,92 грн. пені.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів 36768,42 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) 798,99 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) 798,99 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя Федорова О.В.