Ухвала суду № 33560201, 05.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4698/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О. Беспалова О.О.

при секретарі Трауті А.В.

за участю:

представника позивача Тригуба А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стар І.К.» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2013 року за позовом Приватного підприємства «Стар І.К.» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправними висновків акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправними дії відповідача при проведенні зустрічної звірки та складанні Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стар І.К.» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за жовтень 2012 року від 22 січня 2013 року № 249/22-9/30112441, визнати протиправними висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стар І.К.» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за жовтень 2012 року від 22 січня 2013 року № 249/22-9/30112441 повністю, а також визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по направленню до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність ПП «Стар І.К.» за місцезнаходженням.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП «СТАР І.К.», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2012 року, за результатами чого складено Акт №249/22-9/30112441 від 22.01.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «СТАР І.К.», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2012р.

З Акту вбачається, що податковий орган прийшов до висновку про відсутність реального здійснення операцій ПП «Стар І.К.» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), вказавши, що правочини укладені позивачем з контрагентами мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону.

Крім того, відповідачем було направлено до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність ПП «Стар І.К.» за місцезнаходженням.

Вважаючи протиправними такі дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, а також не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стар І.К.» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за жовтень 2012 року від 22 січня 2013 року № 249/22-9/3011244, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідачем заходи з метою проведення зустрічної звірки було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності для того підстав, крім того, зі сторони податкового органу відсутні порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту дій, які б порушували інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п.п.2, 3 Порядку про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (надалі по тексту - Порядок про проведення зустрічних звірок) зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п.4 Порядку про проведення зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

На підставі аналізу викладених норм суд першої інстанції вірно зазначив, що обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що запит про надання інформації та її документальне підтвердження від 27.12.2012 №44938/10/15-810 податковим органом було надіслано ПП «СТАР І.К.» за адресою: вул. Тверський тупик, 5-а, м. Київ, 01052, вказаною в ЄДРПОУ, яка в розумінні ст.45 ПК України є податковою адресою позивача і було ним отримано. Даний факт підтверджено самим позивачем і ним не оскаржувався.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаний запит підписаний заступником керівника органу державної податкової служби, містить перелік інформації, яка запитується, а також документів, що її підтверджують, з зазначенням підстави для надіслання такого запиту, що відповідає зразку форми Запиту про надання інформації та її документального підтвердження, наведеному в Додатку 2 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 №236.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем дотримано вказані вище вимоги законодавства в частині наявності підстав проведення зустрічної звірки позивача та порядку її проведення.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу із складанні Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стар І.К.» від 22 січня 2013 року № 249/22-9/30112441 та визнання протиправними висновків Акту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як встановлено судом першої інстанції, звірку не виявилось можливим провести у зв'язку з тим, що станом на 22.01.13 року., тобто на час складання такого акту, стан ПП «Стар І.К.» було визначено «направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження». За таких обставин, оскільки відомості про фактичне місцезнаходження платника на момент проведення зустрічної звірки підтверджено не було, податковим органом правомірно, на думку колегії, було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача.

Стосовно вимоги про визнання протиправними висновків, викладених в акті, колегія суддів зауважує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Згідно з пп. 62.1.3 п. 62.2 ст. 62 Податкового кодексу України, однією з форм податкового контролю є здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Таким чином, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків, а також щодо самих висновків надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності дій податкового органу щодо складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стар І.К.» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за жовтень 2012 року від 22 січня 2013 року № 249/22-9/30112441 року та необґрунтованості вимог позивача в частині визнання його висновків протиправними.

Крім того суд першої інстанції вірно вказав на безпідставність позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по направленню до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність ПП «Стар І.К.» за місцезнаходженням, з огляду на те, що Порядком обліку платників податків і зборів затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.11 року, встановлено право податкового органу на направлення повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП. Такими діями ДПІ в даному випадку прав та інтересів позивача порушено не було, оскільки державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за наслідками отримання повідомлення за ф. N 18-ОПП, було надіслано відповідний запит на адресу ПП «СТАР І.К.» та, після отримання відповіді, повідомлено позивача, що статус відомостей про юридичну особу станом на 13.03.2013 року «відомості підтверджено». Тому колегія, вважає, що підстави для визнання дій ДПІ щодо направлення повідомлення держреєстратору за ф. N 18-ОПП відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відповідачем заходи з метою проведення зустрічної звірки було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності для того підстав, крім того, зі сторони податкового органу відсутні порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв 'язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту дій, які б порушували інтереси позивача, тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стар І.К.» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2013 року за позовом Приватного підприємства «Стар І.К.» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправними висновків акту - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя І.О. Грибан

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 9 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.