Постанова № 33559901, 17.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/6499/13-а

17 вересня 2013 року 12год. 22хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Корольова О.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Дерманська К.О.

відповідача: представник Аксарін Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комплекс ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки , -ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний комплекс ЛТД" (далі по тексту постанови - позивач, ТОВ "М'ясопереробний комплекс ЛТД") звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту постанови - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість ТОВ "М'ясопереробний комплекс ЛТД" при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "СТ "Агроінвест" (код ЄДРПОУ 37595668) за період з 01.06.2013р. по 30.04.2013р., в результаті яких було складено акт № 883/15-04/36020655 від 18.06.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач при настанні граничного терміну подання податкової декларації з податку на додану вартість здійснив перевірку даних декларації позивача за серпень 2012 року, в тому числі й додатків, шляхом проведення камеральної перевірки. Крім того, у встановлені ст. 200 Податкового кодексу України строки, відповідач не надіслав будь-якого повідомлення, не провів будь-яких перевірок, в тому числі документальних, за результатами можливо виявлених під час камеральної перевірки порушень, що свідчить про відсутність факту порушення в податковому обліку позивача, в тому числі по формуванню податкового кредиту. Позивачем було отримано на рахунок в банку, на підставі підтвердженого камеральною перевіркою права на автоматичне бюджетне відшкодування, суму податку на додану вартість, заявлену в декларації за серпень 2012 року в повному обсязі в розмірі 6161478,00 грн. Відповідачем була здійснена перевірка даних декларацій, в тому числі податкового кредиту за червень та липень 2012 року. Однак, незважаючи на здійснену перевірку та підтвердження законності формування податкового кредиту, що й стало підставою отримання позивачем бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на рахунок в банку, відповідачем неправомірно було ініційовано та повторно проведено перевірку формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "СТ "Агроінвест". Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, що співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві, позов просила задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в запереченнях проти позову. Зокрема зазначив, що відповідачу надано право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків (крім Національного банку України). А відтак, дії відповідача щодо проведення перевірки позивача не є протиправними. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

При цьому суд виходив з такого.

Позивач зареєстрований як юридична особа 08.07.2009 року (а.с.73, 74 том 1).

В період з 13.06.2013 року по 18.06.2013 року працівниками відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "М'ясопереробний комплекс ЛТД" (код за ЄДРПОУ 36020655) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "СТ Агроінвест" (код ЄДРПОУ 37595668) за період з 01.06.2012 по 30.04.2013р., результати якої оформлено актом перевірки від 18.06.2013 року № 883/15-04/36020655 (а.с.8-35 том 1). Вказана перевірка проведена на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу відповідача від 12.06.2012 року № 744. Копію наказу вручено 12.06.2013 року під розписку головному бухгалтеру позивача ОСОБА_3, направлення від 13.06.2013 року № 19, № 20 вручено 13.06.2013 року під розписку головному бухгалтеру позивача ОСОБА_3, перевірку проведено з відома керівника підприємства ТОВ "М'ясопереробний комплекс ЛТД" ОСОБА_4 та головного бухгалтера позивача ОСОБА_3. Про вказані обставини зазначено у вступній частині акту пер6евірки (а.с.8 том 1) та позивачем не заперечується.

Даючи оцінку правомірності дій відповідача по проведенню вказаної перевірки суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на дату проведення перевірки; далі по тексту постанови - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 ПК України. Так, відповідно до п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Застосування законодавцем в редакції цього підпункту сполучника «або» свідчить про наявність в ньому двох самостійних підстав для проведення позапланової перевірки:

- якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу;

- якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Представник відповідача в ході розгляду справи пояснив, що підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки був факт подання позивачем протягом періоду, охопленого перевіркою, декларацій з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Зазначена підстава є самостійною, яка дає право податковому органу на проведення позапланової перевірки.

Представниками сторін не заперечується, що протягом 2012 - 2013 років позивачем подавались декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За наявності факту подання платником податку декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, законом не вимагається встановлення факту порушень податкового законодавства, в тому числі під час проведення камеральної перевірки.

При цьому факт проведення за спірний період (його частини) камеральної чи планової перевірки позивача не є перешкодою для прийняття відповідачем рішення про проведення позапланової перевірки ТОВ "М'ясопереробний комплекс ЛТД".

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Про проведення перевірки позивача відповідачем видано наказ від 12.06.2013 року № 744 (а.с.160 том 2).

Поряд з обумовленим суд зазначає, що відповідачем при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача повністю дотримано вимоги ст. 81, 82 Податкового кодексу України, а зокрема, уповноваженій особі позивача вручено направлення на проведення перевірки, копію наказу на проведення перевірки; пред'явлено службові посвідчення; відповідачем не порушено строки проведення виїзної перевірки. Наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивачем у встановленому порядку не оскаржувався, посадові особи податкового органу були допущені до проведення перевірки.

Складання за результатами проведеної перевірки акту судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що акт перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації. Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту перевірки не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків. Зважаючи на викладене, дії відповідача, які полягають у складенні акту перевірки від 18.06.2013 року, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення. Акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

А відтак суд зауважує, що відповідач скористався своїм правом на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та складання за результатами перевірки акту перевірки, не порушивши при цьому прав позивача, а відтак, позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька