Постанова № 33559853, 10.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р. Справа №805/11103/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Зайцевої Я.О.

за участю:

представника позивача - Пустовгар А.О.

представника відповідача - Лисенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № 0002531517/560/10/41-00,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № 0002531517/560/10/41-00, мотивуючи вимоги тим, що 16.07.2013 року позивачем отримане податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № 0002531517/560/10/41-00. Підставою винесення податкового повідомлення-рішення є перевірка виконання зобов'язань позивача перед відповідачем, які виникли на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-26770 від 25.01.2011 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-22061 від 29.12.2011 року про розстрочення/відстрочення податкового боргу. Однак відповідач нарахував штраф позивачу на суми узгоджених податкових зобов'язань розстрочених ухвалами Донецького окружного адміністративного суду у відповідності до приписів ст. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України. Посилаючись на вказані обставини просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення 11.07.2013 року № 0002531517/560/10/41-00 на суму 513 719,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що податкове повідомлення-рішення, яке оскаржує позивач прийняте відповідачем у відповідності до вимог діючого податкового законодавства.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон".

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Красноармійської міської ради 23.11.2001 року, ІНН 31599557, включене до ЄДРПОУ.

Підприємство позивача взяте на облік, як платник податків в Спеціалізованій Державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Судом встановлено, що позивачем до податкового органу було подано декларацію на прибуток за 9 місяців 2010 року, в якій позивач визначив самостійно суму податку на прибуток в розмірі 7 253 650,85 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі № 2а-26770/10/0570 заборгованість з податку на прибуток в сумі 7 253 650 85 грн. по податковій декларації за 9 місяців 2010 року була розстрочена на період з лютого 2011 року по грудень 2013 року, шляхом сплати рівними частками по 201490,30 грн. щомісячно, а у січні 2014 року - 201490,35 грн.

Крім того, позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2011 року, в якій позивач самостійно визначив суму податку на прибуток в розмірі 3 298 098 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2011 року по справі № 2а/0570/22061/2011 заборгованість з податку на прибуток в сумі 3 298 098 грн. по податковій декларації за 9 місяців 2011 року була розстрочена на період з січня 2012 року по листопад 2016 року рівними частками по 55 369,50 грн. щомісячно, а у грудні 2016 року - 55 373,56 грн.

14.06.2013 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року № 9004954865 від 09.11.2010 (звітна) - рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу № 2а-26770 від 25.01.2011 року та податковій декларації за 9 місяців 2011 року № 9010969896 від 14.11.2011 (уточнююча) - рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу № 2а/22061 від 29.12.2011 року.

Перевіркою було встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 513 719,70 грн. з затримкою понад 30 календарних днів.

За наслідками перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2013 року № 0002531517/560/10/41-00, яким до позивача за затримку більше 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 513 719 грн. 70 коп. було застосовано штраф у розмірі 20% від несплаченої суми - 102 743 грн. 94 коп.

Суд не погоджується з такою позицією податкового органу та вважає, що рішення про застосування до позивача штрафу за порушення термінів сплати податкових зобов'язань було прийнято необґрунтовано.

З акту перевірки вбачається, що підставою для нарахування штрафної санкції стало порушення термінів сплати визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток визначених п. 57.1 п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Пунктами 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, суми які були визначені у податкових деклараціях є узгодженими.

Статтею 126 Податкового кодексу України передбачена відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків.

За правилами цієї статті, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, податковим органом, при нарахуванні суми штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань не був врахований той факт, що вказані суми були розстрочені ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі № 2а-26770/10/0570 та від 29.12.2011 року по справі № 2а/0570/22061/2011, а отже, надана згода на сплату боргу у терміни визначені вказаним судовим рішенням.

Слід зазначити, що стаття 32 Податкового кодексу України наголошує, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Тобто, в даному випадку рішеннями суду про розстрочення податкового боргу була встановлена зміна строку сплати податку шляхом розстрочення стягнутої суми, а отже для позивача ця зміна строку сплати податку не створює нового податкового обов'язку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова та ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у справі і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 та ч. 3 ст. 129 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визначається однією із основних засад судочинства.

З огляду на вказане, у податкового органу відсутні повноваження, щодо застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань, які розстроченні або відстроченні відповідним рішенням суду.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в судовому засідання відповідач не довів правомірність рішення, що є предметом оскарження в даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Керуючись статтями 2, 17, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2013 року № 0002531517/560/10/41-00 - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 00045717-2/22586/10/17213 від 11.07.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 027,44 грн.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 вересня 2013 року.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.