Ухвала суду № 33559685, 16.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа № 808/6097/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - Лебєдєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Омега»

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», в якому позивач просить суд:

- визнати дії відповідача від 28.02.2013 р. №10991070011000812 щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи - ТОВ «Омега» з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 та змін про фізичних осіб-платників, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «Омега» без довіреності, у тому числі підписувати договори, з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 протиправними;

- зобов'язати відповідача скасувати реєстраційну дію від 28.02.2013 р. №10991070011000812 щодо юридичної особи - ТОВ «Омега».

Представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи. В обґрунтування необхідності призначення експертизи зазначає, що для всебічного та повного з'ясування обставин справи необхідно провести експертне дослідження підпису, виконаного на протоколі від 18.06.2006 року в рядку «Секретар» від імені «Л.Ф. Прокоп'євої», та самого протоколу для встановлення дати його друку.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечив. В обґрунтування заперечень зазначає, що предметом доказування у даній адміністративній справі є неправомірність дій реєстратора при внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей щодо керівника ТОВ «Омега». Зазначає, що відповідно до чинного законодавства у державного реєстратора відсутні повноваження перевіряти справжність підпису на документах, поданих для проведення реєстраційних дій. Просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд зазначає, що позивач звернувся з позовом про визнання дії відповідача від 28.02.2013 р. №10991070011000812 щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи - ТОВ «Омега» з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 та змін про фізичних осіб-платників, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «Омега» без довіреності, у тому числі підписувати договори, з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 протиправними.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Чинне законодавство не надає державному реєстратору повноважень щодо перевірки поданих документів, а саме перевірки справжності підпису на документах, поданих для проведення реєстраційних дій.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи у справі, оскільки висновок такої експертизи на є належним доказом в розумінні ст.70 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя К.В. Мінаєва