Ухвала суду № 33559649, 13.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

13 вересня 2013 р. Справа № 805/633/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.,

за участю:

представника заявника (відповідача) Коваль О.В.,

представника позивача Резакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Шахтарськантрацит» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 514625,95 грн.

04.09.2013 року державним підприємством «Шахтарськантрацит» була подана до суду заява про розстрочення виконання вищезазначеної постанови. В обґрунтування заяви заявник (відповідач) посилається на тяжке фінансове становище на підприємстві, яке виникло у зв'язку з незбалансованістю економіки підприємства у 2012 році та попередніх роках. Обсяг доходу від реалізації вугільної продукції через низькі ціни на неї не покриває витрат на видобуток і збагачення вугільної продукції, що постійно збільшуються у зв'язку з ростом цін на матеріали та тарифів на послуги. У разі негайного виконання постанови суду проведення передприватизаційної підготовки стане неможливим. Зокрема, накладення органами державної виконавчої служби обмежень та обтяжень на основні засоби підприємства та здійснення заходів з їх реалізації з метою погашення заборгованості за виконавчим провадженням створить загрозу примусового відчуження об'єктів, щодо яких прийняте рішення про приватизацію, що стане наслідком порушення майнових інтересів та нанесення збитків державі.

Заявник (відповідач) просив розстрочити виконання постанови суду від 25.03.2013 року терміном на тридцять шість місяців із сплатою заборгованості рівними частинами з вересня 2013 року по липень 2016 року по 14295,16 грн. щомісяця та за серпень 2016 року - 14295,35 грн.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні заяву про розстрочення підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти розстрочення виконання постанови суду від 25.03.2013 року строком на тридцять шість місяців.

Заслухавши представника заявника (відповідача), представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява державного підприємства «Шахтарськантрацит» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також ч.2 ст. 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 156 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги про розстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованим.

Суд звертає увагу сторін на те, що розстрочення - це встановлення порядку оплати заборгованості, яке передбачає систематичне та регулярне погашення частини боргу. При цьому для встановлення строку, на який може бути надане розстрочення, суд повинен виходити з реальної можливості боржника сплачувати конкретну частину боргу. Це вимагає від особи, яка звертається до суду, надання обґрунтованого розрахунку суми, яка може ним сплачуватися у майбутньому та документального підтвердження даного розрахунку.

Заявником не наведено розрахунку та доказів на підтвердження можливості сплачувати поточні зобов'язання та одночасно заборгованість саме у розмірі 514625,95 грн. протягом 2013 - 2016 років.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Такий обов'язок також передбачений п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України.

Більш того, підпунктом 100.1. статті 100 даного Кодексу визначено, що розстроченням податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Тобто законодавець визначив, що спрямовані на покращення фінансового стану платників податків заходи не повинні спричиняти шкоди бюджету.

У той самий час розстрочення, яке може бути надано судом у відповідності до ст. 263 КАС України не передбачає сплати процентів. Тому воно має застосовуватися у дійсно виняткових випадках.

Суд не вбачає у даному спорі виняткових підстав для звільнення відповідача від конституційного обов'язку своєчасно сплачувати податки та збори, у зв'язку з чим заява державного підприємства «Шахтарськантрацит» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 514625,95 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного підприємства «Шахтарськантрацит» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 514625,95 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Загацька Т. В.