Рішення № 33558192, 16.09.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-4599/13

(№760/15588/13-ц)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Ляш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛР Глобус", третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та ФОП Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «ЛР Глобус» про поновлення на роботі.

В ході розгляду справи, в порядку ст. 31 ЦПК України, позивач уточнила позовні вимоги та просила встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «ЛР Глобус» в період з 09.06.2008 року по 20.05.2013 року.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора ТОВ «ЛР Глобус».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона за рішенням учасників ТОВ «ЛР Глобус» була обрана на посаду директора зазначеного товариства, про що їй повідомив уповноважений представник товариства - Ян Черч. Відповідно, позивач була допущена до виконання повноважень директора ТОВ «ЛР Глобус» та виконувала свої посадові обов'язки.

Повноваження щодо управління ТОВ «ЛР Глобус» передані Яну Черчу на підставі довіреності, що складена у відповідності до вимог чинного законодавства.

В розмові з Яном Черчем останній повідомив позивача про прийняття учасниками ТОВ «ЛР Глобус» рішення про призначення ОСОБА_1 директором та надання їй повноважень директора цього товариства.

Зазначає, що вона фактично до травня 2013 року виконувала у ТОВ «ЛР Глобус» функції директора, визначені чинним законодавством та статутом товариства.

В подальшому, особами, які представились працівниками ТОВ «ЛР Глобус», позивачу було відмовлено в допуску на своє робоче місце та надано для ознайомлення виписку з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «ЛР Глобус», згідно якої, керівником товариства призначено іншу особу.

Згодом, уповноважений представник товариства Ян Черч почав уникати телефонних розмов, переписки та зустрічей з позивачем.

Недопущення до виконання своїх посадових обов'язків, які позивач сумлінно виконувала протягом тривалого часу свідчить про фактичне її звільнення з посади керівника ТОВ «ЛР Глобус» за відсутності законних підстав.

Частиною 4 ст. 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Вищевикладені обставини, положення діючого законодавства та факт передачі Яну Черчу повноважень діяти від імені ТОВ «ЛР Глобус», є безумовним підтвердженням факту укладення між відповідачем та позивачем трудового договору про її прийняття до товариства на роботу на посаду директора.

Зазначила, що відповідачем грубо порушене її право на працю, визначене Конституцією України та чинним законодавством, з урахуванням чого просила позов задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 працювала у Торговельному центрі «Глобус» в іншому товаристві, однак не в ТОВ «ЛР Глобус», у зв'язку з чим просили у задоволенні позову відмовити.

Третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, представників відповідача, врахувавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ТОВ «Ділайт», ТОВ «Ділайт Плюс», ТОВ «Ділайт Сіті» є власниками Торговельного комплексу «Глобус».

ТОВ «ЛР Глобус», ТОВ «Ділайт», ТОВ «Ділайт Плюс», ТОВ «Ділайт Сіті» є компаніями однієї групи.

Повноваження щодо управління ТОВ «ЛР Глобус» були передані Яну Черчу на підставі довіреності від 06.12.2007 року.

Статтею 58 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

В свою чергу, до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, згідно ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», відноситься створення та відкликання виконавчого органу Товариства, в тому числі обрання, призначення та відкликання членів виконавчого органу Товариства (п. «г» ч. 5 ст. 41 Закону).

Виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю, згідно із ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», є директор або дирекція. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Як пояснила в судовому засіданні позивач, за рішенням учасників ТОВ «ЛР Глобус» її було обрано на посаду директора зазначеного товариства, про що їй повідомив уповноважений представник товариства - Ян Черч.

Відповідно, позивача було допущено до виконання повноважень директора ТОВ «ЛР Глобус».

В травні 2013 року особами, які представились працівниками ТОВ «ЛР Глобус», позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в допуску на своє робоче місце та надано для ознайомлення виписку з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «ЛР Глобус», згідно якої, керівником товариства призначено іншу особу.

На неодноразові звернення позивача до уповноваженого представника товариства Яна Черча, останній залишав їх без уваги та почав уникати зустрічей.

Позивач просила встановити факт свого перебування у трудових відносинах з ТОВ «ЛР Глобус» в період з 09.06.2008 року по 20.05.2013 року.

Як на підставу своїх вимог позивач посилалась на те, що в період з 2011 року по травень 2013 року вона працювала у ТОВ «ЛР Глобус» та виконувала свої посадові обов'язки на посаді директора.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», директор (дирекція) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Директор товариства з обмеженою відповідальністю діє від імені товариства без довіреності в межах, встановлених даним Законом та установчими документами; видає накази, розпорядження і дає вказівки з питань, які відносяться до його компетенції; в рамках своєї компетенції визначає умови укладення від імені товариства правочинів, надання Товариству платних послуг, робіт, товарів, продукції іншими особами, видає довіреності від імені Товариства та припиняє їх; приймає працівників на роботу в товариство, переводить, переміщує їх, звільнює працівників товариства, представляє товариство у відносинах з державними органами, підприємствами, організаціями, підприємствами, організаціями, установами інших форм власності та громадянами; підписує документи від імені Товариства; організовує ведення обліку та подання звітності Товариства тощо.

Як вбачається з протоколів зборів ТОВ «ЛР Глобус» від 05.11.2012 року, 26.03.2013 року, 01.04.2013 року, 29.04.2013 року та 07.05.2013 року, всі вони затверджувались та підписувались позивачем ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 проводила наради з питань господарської діяльності ТОВ «ЛР Глобус», здійснювала контроль за роботою інших працівників.

Із заявок від адміністрації відділу від 18.04.2011 року, 08.04.2013 року, 09.04.2013 року, 18.04.2013 року та 30.04.2013 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 здійснювала керівництво поточною діяльність ТОВ «ЛР Глобус».

З вказаних документів також вбачається те, що обсяг питань, які відносились до компетенції позивача ОСОБА_1, був широким та охоплював організаційні, технічні, трудові питання діяльності ТОВ «ЛР Глобус», а також організацію укладання угод від імені та в інтересах товариства.

Крім того, факт трудових відносин позивача ОСОБА_1 з відповідачем підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оцінюючи покази свідків, суд вважає їх достовірними і такими, що не викликають сумніву в їх правдивості, оскільки свідки не заінтересовані в справі і підстав для обмови позивача та відповідача у них немає, їх покази не суперечать іншим матеріалам справи.

Тому і підстав для сумніву у правдивості пояснень позивача ОСОБА_1 про те, що вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ЛР Глобус» у суду немає.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлений факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «ЛР Глобус» в період з 09.06.2008 року по 20.05.2013 року.

Що стосується пояснень свідків, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 то суд не приймає їх до уваги, оскільки їх судження є упередженими і такими, що не розкривають об'єктивної картини справи. Крім того, вони не спростовують висновків суду, щодо вирішення даного спору, а тому суд критично ставиться до даних ними пояснень і бере їх до уваги лише в частині загального опису подій, які передували зверненню до суду.

Також, суд не приймає до уваги надані представниками відповідача у судовому засіданні документи, а саме: протокол зборів від 12.11.2007 року, наказ №12-11-07 від 12.11.2007 року, штатні розтановчі розписи ТОВ «ЛР Глобус», табелі обліку робочого часу ТОВ «ЛР «Глобус», розрахункові відомості про нарахування заробітної плати для співробітників ТОВ «ЛР «Глобус», податкові розрахунки сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, акти перевірок податкових органів, оскільки були надані лише копії вказаних документів без огляду в судовому засіданні оригіналів.

Крім того, вказані документи були складені та підписані свідком ОСОБА_6, який був допитаний в судовому засіданні, пояснення якого суд оцінив критично, оскільки останній діє від імені та в інтересах товариства та зацікавлений у вирішенні даної справи на користь відповідача.

Частиною 4 ст. 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вищевикладені обставини, положення діючого законодавства та факт передачі Яну Черчу повноважень діяти від імені ТОВ «ЛР Глобус», є безумовним підтвердженням факту укладення між ТОВ «ЛР Глобус» та ОСОБА_1 трудового договору про прийняття останньої у товариство на роботу на посаду директора.

Факт перебування позивача в трудових відносинах з ТОВ «ЛР Глобус» має юридичне значення, оскільки з встановленням такого факту безпосередньо пов'язана реалізація право позивача на працю, питання звільнення та поновлення на роботі, а також виплата заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «ЛР Глобус» в період з 09.06.2008 року по 20.05.2013 року.

Позивач також просила поновити її на роботі на посаді директора ТОВ «ЛР Глобус», на що слід зазначити наступне.

Статтями 36, 40, 41 КЗпП України визначений вичерпний перелік підстав для припинення трудового договору, основних та додаткових підстав для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Виходячи з аналізу статей 36. 40, 41 КЗпП України, власник, на відміну від працівника, позбавлений права на свій розсуд розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк. Власник вправі зі своєї ініціативи звільнити працівника тільки за умови, що є підстави, з якими закон пов'язує виникнення в нього права на розірвання трудового договору.

Жодна із обставин, зазначених у викладених нормах судом не встановлена.

За наявності підстави для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він може розірвати трудовий договір, укладений як на невизначений строк, так і на погоджений сторонами строк. Ніяких додаткових загальних підстав для дострокового розірвання строкового трудового договору законодавством не встановлено: якщо є підстави для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, то власник вправі розірвати і строковий договір і договір, укладений на невизначений строк.

Саме по собі закріплення в законодавстві повноважень відповідного органу, що виконує функції власника, звільняти працівників, не надає права їх звільняти за відсутності передбачених законних підстав.

Згідно ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: угода сторін; закінчення строку; призов або вступ працівника на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу; розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу; переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці; набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи; підстави, передбачені контрактом.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не подавалась заява про звільнення з посади директора ТОВ «ЛР Глобус» за угодою сторін та з нею, як з директором товариства, не укладався строковий трудовий договір або трудовий контракт.

Крім того, ОСОБА_1, не подавалась заява про звільнення з посади директора ТОВ «ЛР Глобус» на підставі ст. 38 КЗпП (розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника), а також вона не була сповіщена про можливі підстави її звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.ст.40, 41 КЗпП).

Підстав, передбачених ч. 1 ст. 36 КЗпП України для припинення трудового договору у судовому засіданні не встановлено, що підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що згідно п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України, ч.1 ст.59 Закону України «Про господарські товариства» та статуту ТОВ «ЛР Глобус» до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить обрання та відкликання директора товариства.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та статуту ТОВ «ЛР Глобус» збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно ч. 5. ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та статуту ТОВ «ЛР Глобус» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення про звільнення ОСОБА_1 могло бути прийнято виключно зборами учасниками ТОВ «ЛР Глобус».

Про проведення таких зборів позивач повідомлена не була та, відповідно, не була на них присутня, що свідчить про відсутність підстав для звільнення позивача з посади директора ТОВ «ЛР Глобус».

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1, як з директором ТОВ «ЛР Глобус» був безпідставно та незаконно припинений трудовий договір.

Недопущення до виконання своїх посадових обов'язків, які позивач виконувала протягом тривалого часу свідчить про фактичне звільнення ОСОБА_1 з посади директора вищеназваного товариства за відсутності законних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України. Спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд, встановивши факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «ЛР Глобус» в період з 09.06.2008 року по 20.05.2013 року, вважає за можливе поновити позивача на посаді директора ТОВ «ЛР Глобус».

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, вказані принципи щодо обов'язковості доведення тих чи інших обставин є обов'язковими при з'ясуванні обставин справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач довела ті обставини на які посилалась як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору 114,70 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», Законом України «Про господарські товариства», ст. ст. 24, 36, 38, 40, 41, 235 КЗпП України, ст.ст. 145 ЦК України, ст. ст. 10, 27-30, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 256, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "ЛР Глобус", третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та ФОП Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення на роботі - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" (ЄДРПОУ 35234901, м. Київ, вул. Заболотного, 15) в період з 09 червня 2008 року по 20 травня 2013 року.

Поновити ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" (ЄДРПОУ 35234901, м. Київ, вул. Заболотного, 15).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Глобус" (ЄДРПОУ 35234901, м. Київ, вул. Заболотного, 15) на користь держави судовий збір 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня наступного після проголошення рішення.

Суддя