Ухвала суду № 33557250, 17.09.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1-14/13

Производство № 11/782/1145/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

« 17» сентября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Руденко В.В.

судей : Маринина А.В., Бас О.Е.

с участием прокурора : Дроновой И.С.

защитника : ОСОБА_1

подсудимой : ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске дело по апелляции защитника ОСОБА_1 и подсудимой ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 30 июля 2013 года о направлении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Чаусского района, Могилевской области, Республики Беларусь, белоруски, гражданки Украины, имеющей высшее образование, работающей главным бухгалтером ПИЧ сток-Сервис», проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 30 июля 2013 года уголовное дело возвращено прокурора для организации дополнительного расследования.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал следующее.

Как установлено судом в судебном заседании по результатам проверки Ленинской межрайонной ГНИ в г.Луганске проведена выездная внеплановая проверка деятельности ПИЧ «Восток-Сервис» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за с 01.01.2005 года по 31.05.2008 год /т.7 л.д.3-11, 20-29, 193-209/, в результате чего возбуждены уголовные дела по ч.2 ст.364, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 УК Украины, вследствие чего 30.06.2008 года предъявлено обвинение ОСОБА_2 по вышеуказанным статьям УК Украины. 28.08.2008 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 364, ч.1 366, ст. 209 УК Украины было направлено в Ленинский районный суд г.Луганска для рассмотрения по существу /т.9, л.д.243/. В судебном заседании государственным обвинением изменено обвинение в суде и из обвинения ОСОБА_2 исключена ч.1 ст. 209 УК Украины /т.9 л.д.340-341/.

При этом Ленинской МГНИ в г.Луганске на основании акта проверки от 22.07.2008 года № 13/35-30339142 вынесено налоговое уведомление - решение №0001722310/0 от 19.08.2008 года, которым определено налоговое обязательство о налоге на добавленную стоимость в размере 220 050 гривен.

В октябре 2008 года ПИЧ «Восток-Сервис» обратилось в Луганский окружной административный суд с иском к Ленинской МГНИ г.Луганска о признании недействительным и отмене уведомления-решения №0001722310/0 от 19.08.2008 года. По результатам рассмотрения указанного дела постановлением Луганского окружного административного суда от 22.01.2009 года административный иск удовлетворен полностью, признан недействительным и отменено налоговое уведомление-решение о начислении предприятию инвалидов Чернобыля «Восток-Сервис» Всеукраинской общественной организации «Союз организаций инвалидов Украины» НДС в суме 146 700 гривен и штрафных санкций в размере 73 350 гривен, всего на сумму - 220050 гривен /т. 10 л.д. 96-97/.

Постановлениями Донецкого апелляционного административного суда от 15.09.2009 года и Высшего административного суда Украины от 10.12.2012 года, постановление Луганского окружного административного суда от 22.01.2009 года оставлено без изменений. В настоящее время постановление Высшего административного суда Украины от 10.12.2012 вступило в законную силу и не отменено, /т.10 л.д.94-95, 120-122/.

Учитывая то, что материалы дела указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности налогового уведомления - решения №0001722310/0 от 19.08.2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что органом досудебного следствия было неполно и неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку остались неисследованными обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, а именно на досудебном следствии не в полном объеме реализовано право ПИЧ «Восток-Сервис» защитить все свои права в судебном порядке, учитывая последующее обращения указанного предприятия в окружной административный суд. Кроме того, как указано в постановлении суда, в судебном заседании принимались все меры к допросу гражданского истца ОСОБА_3, либо иного представителя МГНИ в г.Луганске, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однако данные требования суда не были выполнены и указанные лица не допрошены, а учитывая то, что местонахождения лиц не установлено, принимая во внимание добытые данные в совокупности, суд признает невозможным устранение неполноты досудебного следствия во время судебного рассмотрения данного дела.

Также судом приняты во внимание доводы прокуратуры о принятии решения в отношении должностных лиц Ленинской ГНИ Луганска и Луганской области, которые осуществляли проверку ПИЧ «Восток-Сервис», поскольку в их действиях возможны признаки уголовных преступлений.

Суд первой инстанции посчитал, что неполнота и неправильность досудебного следствия по данному уголовному делу не может быть устранена судом, поскольку для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение по делу необходимо проведение дополнительных следственных действий, несовместимых с процессуальной формой разбирательства по уголовному делу и дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования, а органы досудебного следствия не представили других доказательств, в совокупности с которыми суд мог бы сделать вывод о виновности или невиновности подсудимой.

Не соглашаясь с данным постановлением суда первой инстанции, защитником ОСОБА_1 и подсудимой ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба, в которой они оспаривают законность и обоснованность возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку полагают, что органами досудебного следствия не представлено каких-либо объективных доказательств вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей деяний. Считают, что изложенные в постановлении суда указанная неполнота досудебного следствия может быть восполнены в ходе судебного разбирательства. В связи чем апеллянты просят отменить постановление суда первой инстанции, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить без изменения постановление суда, выслушав защитника и подсудимую, которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины (1960г.), уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, если неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины не были расследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В абз.2 п.9 данного Постановления ПВСУ указывается, что если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новый свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренных ст.315-1 УПК, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что изложенные в постановлении суда первой инстанции доводы для направления уголовного дела на дополнительное расследование являются безосновательными, поскольку могут быть выполнены самостоятельно судом путем допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, назначением и проведением необходимых экспертиз, а также путем дачи необходимых судебных поручений органам досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины. Относительно показаний свидетелей, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, а также представленных прокурором в судебном заседании копий судебных решений административных судом Украины, суд должен дать им надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, а также с учетом совокупности иных исследованных и перепроверенных судом доказательств по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах дела коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника и подсудимой является обоснованной, а постановление суда первой инстанции является незаконным и в силу ст.367 УПК Украины подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 и 377 УПК Украины (1960г.), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника ОСОБА_1 и подсудимой ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 30 июля 2013 года о направлении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование - отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения в том же составе суда.

Судьи:

__ ____ ___

/В.В. Руденко/ /А.В. Маринин/ / О.Е. Бас/