Ухвала суду № 33555332, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 2а-1870/9162/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. по справі № 2а-1870/9162/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

про визнання протиправним та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - позивач) звернулосьдо суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 07 листопада 2012 року № Ю 37/11 про сплату боргу в розмірі 7 222 855, 16 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 07.11.2012 р. № Ю 37/11 про сплату боргу в розмірі 7 222 855, 16 грн.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) судові витрати в розмірі 2 146, 00 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість ПАТ "Сумихімпром" по фінансовим санкціям у вигляді штрафу та пені згідно рішень № 538 від 02.11.2010 р., № 469 від 18.06.2009 р., № 186 від 19.04.2010 р., № 450 від 09.06.2009 р., № 606 від 15.12.2010 р. та № 188 від 21.04.2011 р., в загальному розмірі 7 222 855, 16 грн. вважається погашеною, в зв'язку з чим, оскаржувана вимога про сплату боргу не відповідає вимогам ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Рішенням відповідача № 188 від 21 квітня 2011 р. (а.с.7) до ПАТ "Сумихімпром" був застосований штраф в розмірі 290 311, 55 грн. та нарахована пеня в розмірі 653 166, 82 грн. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач направив УПФУ в м. Сумах повідомлення про його оскарження в судовому порядку (а.с.83), але фактично позов до суду поданий не був.

З метою стягнення суми заборгованості, визначеної Рішенням № 188 від 21.04.2011 р., відповідач звернувся до органів державної виконавчої служби. Так, постановою від 28 травня 2012 р. (а.с.8) було відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача 943 478, 37 грн. штрафу та пені, але на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 10 вересня 2012 р. (а.с.55), зазначене рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені було повернуто стягувачу.

Рішенням УПФУ в м. Сумах № 606 від 15 грудня 2010 р. (а.с.12) до позивача був застосований штраф в розмірі 18 173, 23 грн. та нарахована пеня в розмірі 35 491, 38 грн. Не погоджуючись з указаним рішенням, ПАТ "Сумихімпром" оскаржило його в судовому порядку, але Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2011 р. по справі № 2а-1870/112/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 р. (а.с.82), в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

З метою стягнення суми заборгованості, визначеної Рішенням № 606 від 15.12.2010 р., відповідач звернувся з відповідним позовом до Сумського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 02.03.2012 р. по справі № 2а-1870/1149/12 (а.с.13-14), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 р. (а.с.86), позов УПФУ в м. Сумах був задоволений та стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" штрафу в розмірі 18 173, 23 грн. та пені в розмірі 35 491, 38 грн. На виконання рішення суду, постановою державної виконавчої служби від 25 липня 2012 р. (а.с.16) відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача згаданих штрафу та пені, але на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 10 вересня 2012 р. (а.с.56), виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Рішенням відповідача № 450 від 09 червня 2009 р. (а.с.17) до ПАТ "Сумихімпром" був застосований штраф в розмірі 1 955 626, 48 грн. та нарахована пеня в розмірі 612 935, 51 грн. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку, але Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 р. по справі № 2а-16/10/1870, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2010 р. (а.с.73-74), в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

З метою стягнення суми заборгованості, визначеної Рішенням № 450 від 09.06.2009 р., відповідач звернувся до органів державної виконавчої служби. Так, постановою від 16 травня 2012 р. (а.с.18) було відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача 2 568 561, 99 грн. штрафу та пені, але на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 10 вересня 2012 р. (а.с.57), зазначене рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені було повернуто стягувачу.

Рішенням УПФУ в м. Сумах № 469 від 18 червня 2009 р. (а.с. 20) до позивача був застосований штраф в розмірі 1 429 199, 50 грн. Не погоджуючись з указаним рішенням, ПАТ "Сумихімпром" оскаржило його в судовому порядку, але Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2010 р. по справі № 2а-336/10/1870 (а.с. 81-83), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2010 р. (а.с. 79-80), в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

З метою стягнення суми заборгованості, визначеної Рішенням № 469 від 18.06.2009 р., відповідач звернувся до органів державної виконавчої служби. Постановою від 01 серпня 2012 р. (а.с.22) було відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача 1 429 199, 50 грн. штрафу, але на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 10 вересня 2012 р. (а.с.58), зазначене рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені було повернуто стягувачу.

Рішенням відповідача № 186 від 19 квітня 2010 р. (а.с.26) до ПАТ "Сумихімпром" був застосований штраф в розмірі 328 283, 32 грн. та нарахована пеня в розмірі 900 388, 72 грн. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку, але Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2010 р. по справі № 2а-4555/10/1870, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 р. (а.с.78-79), в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

З метою стягнення суми заборгованості, визначеної Рішенням № 186 від 19.04.2010 р., відповідач звернувся до органів державної виконавчої служби. Так, постановою від 16 липня 2012 р. (а.с.27) було відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача 1 228 672, 04 грн. штрафу та пені, але на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 10 вересня 2012 р. (а.с.54), зазначене рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені було повернуто стягувачу.

Рішенням УПФУ в м. Сумах № 538 від 02 листопада 2010 р. (а.с.61) до позивача був застосований штраф в розмірі 261 591, 27 грн. та нарахована пеня в розмірі 737 687, 38 грн. Не погоджуючись з указаним рішенням, ПАТ "Сумихімпром" оскаржило його в судовому порядку. Так, Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 р. по справі № 2а-8825/10/1870 адміністративний позов частково був задоволений, рішення відповідача в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 261 591, 27 грн. визнано протиправним та скасовано. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2012 р. (а.с. 77), зазначена постанова суду першої інстанції була скасована, в задоволенні позовних вимог ПАТ "Сумихімпром" відмовлено.

З метою стягнення суми заборгованості, визначеної Рішенням № 538 від 02.11.2010 р., відповідач звернувся з відповідним позовом до Сумського окружного адміністративного суду, але Постановою суду від 24.10.2012 р. по справі № 2а-1870/7981/12 (а.с.30-31), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 р. (а.с.112-113), в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Враховуючи наявність заборгованості по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу та пені, визначеної вищезазначеними рішеннями, УПФУ в м. Сумах 07 листопада 2012 року направило позивачу вимогу № Ю-37/11 (а.с.6) про сплату боргу в розмірі 7 222 855, 16 грн.

Отже, стверджуючи про обґрунтованість і правомірність вказаної вимоги про сплату боргу, відповідач зазначає про наявність у ПАТ "Сумихімпром" несплаченої заборгованості по фінансовим санкціям у вигляді штрафу та нарахованій пені згідно рішень № 188 від 21.04.2011 р., № 606 від 15.12.2010 р., № 450 від 09.06.2009 р., № 186 від 19.04.2010 р., № 469 від 18.06.2009 р. та № 538 від 02.11.2010 р. в загальному розмірі 7 222 855, 16 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон № 1058) позивач був страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в Зарічному районі м. Суми (правонаступником якого є відповідач).

Згіднго з ч. 2 ст. 106 Закону № 1058, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною 3 статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Частиною 13 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

Суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Згідно п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, строк сплати нарахованих рішенням № 538 від 02.11.2010 р. фінансових санкцій у вигляді штрафу та пені настав в липні 2011 року (набрання законної сили Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 р. по справі № 2а-8825/10/1870); нарахованих рішенням № 469 від 18.06.2009 р. - в липні 2010 року (набрання законної сили Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2010 р. по справі № 2а-336/10/1870); нарахованих рішенням № 186 від 19.04.2010 р. - в листопаді 2010 року (набрання законної сили Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2010 р. по справі № 2а-4555/10/1870); нарахованих рішенням № 450 від 09.06.2009 р. - в серпні 2010 року (набрання законної сили Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2010 р. по справі № 2а-16/10/1870); нарахованих рішенням № 606 від 15.12.2010 р. - в липні 2011 року (набрання законної сили Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 р. по справі № 2а-1870/112/11); нарахованих рішенням № 188 від 21.04.2011 р. - в травні 2011 року (закінчення встановленого десятиденного строку для подання позову до суду про оскарження рішення).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 по справі № 5021/2506/2011 (а.с.35) порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

УПФУ в м. Сумах 22 березня 2012 року подало до Господарського суду Сумської області заяву про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". Із копії вказаної заяви (а.с.37-38) вбачається, що заборгованість по фінансовим санкція та пені у розмірі 7 222 855, 16 грн., застосованих згідно з рішеннями № 538 від 02.11.2010 р., № 469 від 18.06.2009 р., № 186 від 19.04.2010 р., № 450 від 09.06.2009 р., № 606 від 15.12.2010 р. та № 188 від 21.04.2011 р., не заявлена відповідачем до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заборгованість по фінансових санкціях та пені в сумі 7 222 855, 16 грн., застосованих згаданими рішеннями, виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, не була включена до реєстру вимог кредиторів, а тому вона вважаються погашеною.

Таким чином, заборгованість ПАТ "Сумихімпром" по фінансовим санкціям у вигляді штрафу та пені згідно рішень № 538 від 02.11.2010 р., № 469 від 18.06.2009 р., № 186 від 19.04.2010 р., № 450 від 09.06.2009 р., № 606 від 15.12.2010 р. та № 188 від 21.04.2011 р., в загальному розмірі 7 222 855, 16 грн. вважається погашеною, в зв'язку з чим, оскаржувана вимога про сплату боргу підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. по справі № 2а-1870/9162/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.