Ухвала суду № 33554752, 04.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р.Справа № 1570/7258/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Каріока" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "Каріока" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №000081105 від 04 вересня 2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 32 092 грн. за порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200 ПК України, вказуючи, що відповідачем при прийняті рішення порушені норми податкового законодавства, що унеможливлює його виконання.

Відповідач позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року адміністративний позов ПП "Каріока" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №000081105 від 04 вересня 2012 року задоволений повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС №000081105 від 04 вересня 2012 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що 08 серпня 2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПП "Каріока" у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, а саме ряд. 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за наслідками якої складено акт перевірки №4507/15-525/36795804 від 09 серпня 2012 року.

Актом перевірки встановлено порушення ПП "Каріока" п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.6 ст. 200 ПК України, в результаті чого підприємством у декларації за червень 2012 року завищено значення ряд. 24 (залишок від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) у сумі 32 092 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №000081105 від 04 вересня 2012 року, яким ПП "Каріока" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 32 092 грн.

Не погоджуючись зі вказаним податковим повідомленням-рішення позивач подав скаргу до ДПС в Одеській області № 09/19/2012-1 від 19 вересня 2012 року, яка рішенням ДПС в Одеській області №25933/10/10-2007 від 24 вересня 2012 року залишена без розгляду та повернута позивачу.

04 жовтня 2012 року за №10/04/12-1 ПП "Каріока" подало скаргу на податкове повідомлення-рішення №000081105 від 04 вересня 2012 року до ДПС України.

Рішенням ДПС України про розгляд скарги №13946/6/10-2115 від 26 жовтня 2012 року залишило без змін рішення ДПС в Одеській області №25933/10/10-2007 від 24 вересня 2012 року про залишення скарги без розгляду, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, не надав доказів в спростування позовних вимог, натомість позивач надав докази на підтвердження своєї позиції, у зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.200.1, 200.2, 200.3, п.200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що дана норма не обмежує право платника податку у разі виявлення помилки у декларації за попередній період щодо заниження бюджетного відшкодування на рахунок у банку внаслідок помилкового зарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, виправити таку помилку у визначеному Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, значна частина задекларованої в податковій декларації суми податкового кредиту виникла, у зв'язку з проведенням ПП "Каріока" імпортної операції з придбання зеленої кави врожаю 2011 року у кількості 168 мішків відповідно до контракту № CF-1001/11 від 28 вересня 2011 року, зі сплатою належних сум ПДВ до Державного бюджету України в повному обсязі.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що у січні 2012 року ПП "Каріока" реалізувало покупцям лише частину придбаного імпортного товару, що стало причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, і тому за результатами господарської діяльності позивача, у червні 2012 року, різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту мала від'ємне значення, а саме 32 092 грн..

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що визначення від'ємного значення податку на додану вартість та суми, що підлягає бюджетному відшкодування, у зазначеній податковій декларації, позивачем здійснені у повній відповідності з вимогами ст. 200 ПК України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:

Суддя:

Суддя: