Постанова № 33554653, 04.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р.Справа № 821/1126/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Час Фортуни" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0001892200 від 18 березня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 176 848 грн. за порушення п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138 ПК України;

- №0001902200 від 18 березня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 159 870 грн. за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що спірні податкові повідомлення-рішення є наслідком протиправної оцінки податковим органом господарських відносин з ПП "Островок", у зв'язку з чим висновки податкової щодо неправомірного формування податкового кредиту та валових витрат є необґрунтованими.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що між позивачем та його контрагентом була відсутня реальність виконання угод, оскільки контрагент не знаходиться за юридичною адресою, не має необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Час Фортуни" до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В апеляційній скарзі ТОВ "Час Фортуни" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що в період з 04 березня 2013 року по 06 березня 2013 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Час Фортуни" з питання підтвердження господарських відносин з ПП "Островок" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "Островок" за жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №1527/22.4/35468960 від 07 березня 2013 року.

У висновках акта перевірки зазначено, що встановлено порушення:

- ч.1-5 ст. 203, ч.1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ч.1-2 ст. 234, ст.ст. 626, 629, 655, 656, 658, 662, ч.2 ст. 689, ч.2 ст. 712 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Час Фортуни" при придбанні послуг у ПП "Островок" у жовтні 2012 року ПДВ 110 221,95 грн. та зобов'язання в розмірі податкового кредиту з врахуванням націнки з покупцями: ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" - 1 722,75 грн., ДП "Херсонський морський торговельний порт" - 340 грн.;

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2012 рік у сумі 117 899 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми ПДВ у жовтні 2012 року, яка підлягає до сплати в бюджет на суму ПДВ в жовтні 2012 року ПДВ - 106 580 грн.

На підставі вказаного акта перевірки податковою прийняті податкові повідомлення-рішення від 18 березня 2013 року №0001902200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 159 870 грн., з яких за основним платежем на 106 580 грн., за штрафними санкціями на 53 290 грн., та №0001892200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 186 848 грн., з яких за основним платежем на 11 7899 грн., за штрафними санкціями на 58 949 грн.

Фактичною підставою для донарахування суми податкових зобов`язань з ПДВ та з податку на прибуток стали висновки контролюючого органу щодо безтоварності операцій позивача з ПП "Островок" у жовтні 2012 року.

Під час перевірки податковою використано акт перевірки №852/22-4/1848906 від 30 січня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Островок" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками, та з контрагентами покупцями за жовтень 2012 року, яким встановлено, що вказаний контрагент позивача не знаходиться за юридичною адресою, не має необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення операцій із поставки товарів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення відповідача є правомірними, оскільки надані позивачем документи підтверджують лише документування операції з придбання у ПП "Островок" товару, а сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що поставка товару мала місце, тому наявні у позивача первинні документи, зокрема видаткові та податкові накладні, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.138.2. ст. 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку(п.139.1 ст. 139).

Статтею 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198)

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, розрахунку суми бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що якщо навіть безпосередній контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту і, тому, суперечні цьому висновку доводи податкової є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді ТОВ "Час Фортуни" мало взаємовідносини з ПП "Островок", що підтверджується договором поставки, укладеним між вказаними підприємствами №08-2 від 01 серпня 2012 року, за умовами якого постачальник ПП "Островок" зобов'язується поставити покупцю ТОВ "Час Фортуни" товари в асортименті, а покупець зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити даний товар. На виконання умов договору на поставлені товари постачальником виписано видаткові та податкові накладні.

Наведені документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

Також до матеріалів справи долучені договір оренди нежилих приміщень №25/12/12 від 25 грудня 2012 року з боку ТОВ "Час Фортуни", який свідчить про можливість зберігання залишків товару саме у цих приміщеннях.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що твердження податкової на відсутність у постачальника об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу також не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій, оскільки укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про безтоварний характер спірних операцій з поставки товарів позивачеві ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи.

Разом з тим, посилання податкового органу на відсутність в ході перевірки підтверджуючих документів щодо руху товару від продавця (постачальника) до позивача, покупця, а саме товарно-транспортних накладних, само по собі не може бути підставою для висновків про нікчемність договору, оскільки для встановлення факту нікчемності правочину, необхідно довести наявність умислу у сторін при укладенні та вчиненні конкретного правочину щодо настання певних протиправних наслідків. Наявність чи відсутність певних обставин встановлюється на підставі будь-яких фактичних даних, що мають значення для справи, та які є доказами у розумінні ст. 69 КАС України та відповідають висунутим процесуальним законом критеріям належності, допустимості та достовірності таких доказів.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між ТОВ "Час Фортуни" та ПП "Островок" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій.

Висновок відповідача про "безтоварність" господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність формування позивачем податкового кредиту та податку на прибуток.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення від №0001892200 та №0001902200 підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Час Фортуни" задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби №0001892200 від 18 березня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 176 848 грн.; №0001902200 від 18 березня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 159 870 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:

Суддя:

Суддя: