Постанова № 33554237, 09.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа№ 910/9141/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги № 89287090050276 від 01.07.2013 року приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року

у справі № 910/9141/13 (суддя - Кирилюк Т. О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Коваленко Оксана Іванівна

про стягнення 11 481, 25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Павленко М.М. - представник за дов.,

від відповідача: не з'явилися,

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (позивач у справі) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» (відповідач у справі) про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу у розмірі 11 481, 25 грн. (а. с. 5 - 9).

Водночас, позивач заявив клопотання про поновлення строків позовної давності, оскільки строк позовної давності пропущено не за його вини.

В обґрунтування позову, позивач посилається на норми ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, які регламентують правовідносини сторін у разі виплати страхового відшкодування страхувальнику внаслідок настання страхового випадку та відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 17.05.2013 року № 910/9141/13 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Коваленко Оксану Іванівну (а.с.1).

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року по справі № 910/9141/13 позивачеві відмовлено у задоволені позовних вимог за пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, суд не повно дослідив докази у справі та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року по справі № 910/9141/13 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 09.09.2013 року.

Представник апелянта у судовому засіданні 09.09.2013 року підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання 09.09.2013 року не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

10.07.2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (страховик за договором) (правонаступником є ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» відповідно рішень загальних зборів акціонерів від 27 квітня 2011 року) та Коваленко Оксаною Іванівною (страхувальник за договором) було укладено Договір страхування наземного транспорту № К2V4AU00048279, предметом якого є страхування транспортного засобу «ЗАЗ-ДЕУ», державний реєстраційний номер АА 1931 СХ.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, 21 вересня 2009 року на вулиці Заболотного в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ-ДЕУ», державний реєстраційний номер АА1931СХ, під керуванням Коваленко Оксани Іванівни та транспортного засобу «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер Х9031КХ, під керуванням Борисенка Юрія Олексійовича.

Згідно Постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2009 року у справі № 3-10475/09 водія автомобіля «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер Х9031КХ, Борисенка Юрія Олексійовича, визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 гривень 00 копійок.

Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ», державний реєстраційний номер АА1931СХ відповідно Звіту № 001-3515 від 9 жовтня 2009 року, складеного ТОВ «Оперейтор», становить 11 890 гривень 25 копійок.

На підставі Страхового Акту № И-13400 від 02.10.2009 року, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 11 481 гривень 25 копійок, що підтверджується представленим в матеріалах справи платіжним дорученням № 15985 від 03 листопада 2009 року.

Позивач стверджує, що він, як особа, яка виплатила страхове відшкодування набув право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, однак відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку здійснити регресну виплату.

Страховиком цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер Х9031КХ, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4900888 (а.с.58) є Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно - страхова компанія».

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4900888 встановлено ліміт відповідальності відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виплати страхового відшкодування) визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Місцевий господарський суд правомірно встановив, що оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винної особи у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Посилаючись на норми ч.1,6 статті 261 ЦК України місцевий господарський суд зазначив, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права і за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання і враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику 03.11.2009 року, перебіг строку позовної давності слід відліковувати саме від дня порушення його права на відшкодування страхової виплати в порядку регресу від особі винної у ДТП, або особи , яка застрахувала майнову відповідальність винної особи.

Місцевий господарський суд зазначив, що позов до ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» подано до суду після спливу строку позовної давності і позивачем не доведено поважності причин пропуску строку позовної давності, тому відмовив у задоволені позову.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок помилковим, враховуючи наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як стверджує позивач, з інформації наданої власником (водієм) автомобіля «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер Х9031КХ, Борисенком Юрієм Олексійовичем його цивільна відповідальність на момент ДТП застрахована згідно Полісу № 4800888 серії ВС від 17липня 2009 року у ВАТ «ХДІ страхування». Дані відомості стали підставою звернення позивача у травні 2012 року, в межах строку позовної давності, до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування в сумі 11 481, 25 грн.

В ході розгляду справи № 5011-74/7160-2012 судом було встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2103» (державний реєстраційний номер Х9031КХ) Борисенка Юрія Олексійовича, на момент настання страхової події, застрахована у ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», тому рішенням господарського суду м. Києва від 12.07.2012 року у справі № 5011-74/7160-2012 позивачу відмовлено у задоволені позову до ВАТ «ХДІ страхування».

Позивач дізнався про страховика особи винної в ДТП лише після прийняття судом рішення у справі № 5011-74/7160-2012.

Як стверджує позивач та доведено матеріалами справи, позивач не здійснює діяльності у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не має відповідної ліцензії, не є членом Моторного (транспортного ) страхового бюро України та відповідно не має доступу до централізованої бази МТСБУ, відтак, самостійно визначити достовірність даних представлених особою винною у ДТП він не міг з об'єктивних причин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 261 ЦК України містить більш розширене тлумачення початку перебігу строку позовної давності. Згідно зазначеної норми перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Фактично позивач скористався правом на захист порушених прав у судовому порядку в межах строку позовної давності і встановивши належного відповідачу у справі суд мав право, встановивши до прийняття рішення у справі, що позов подано не до тієї особи, в порядку ст. 24 ГПК України, залучити до участі у справі іншого відповідача, чи замінити відповідача на належного, що в межах справи № 5011-74/7160-2012 не відбулося.

За даних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що причина пропуску позивачем строку позовної давності на звернення до суду за захистом свого порушеного права є поважною, відтак, враховуючи вимоги ч.5 ст. 267 ЦК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування у сумі 11 481, 25 грн. (за мінусом франшизи) колегія визнає обґрунтованими, правомірними і такими що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом неповно досліджено обставини справи, що стало підставою прийняття неправильного рішення, тому рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/9141/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді І інстанції та в апеляційній інстанції покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/9141/13 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити повністю.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; код ЄДРПОУ 20602681) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетроськ, вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402; код ЄДРПОУ 33248430) 11 481 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 25 коп. шкоди, витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; код ЄДРПОУ 20602681) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетроськ, вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402; код ЄДРПОУ 33248430) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи № 910/9141/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.