Ухвала суду № 33554160, 16.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-36/3335-2012 16.09.13За скаргою Споживчого товариства "Діамед"

На постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 05.09.2013р. ВП № 36054319.

У справі за позовом Споживчого товариства "Діамед"

до Житлово-будівельного кооперативу "Ювілейний -4"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".

про витребування майна

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Ващенко Т.М.

Без виклику сторін

Встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 р. у справі № 5011-36/3335-2012 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Житлово-будівельний кооператив "Ювілейний -4" (03134, м. Київ, вул. Григоровича -Барського, 3, код ЄДРПОУ 22894373) за актом прийому -передачі повернути Споживчому товариству "Діамед" (03134, м. Київ, вул. Григоровича -Барського, 5, код ЄДРПОУ 30176704) в натурі приміщення загальною площею 28,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Григоровича -Барського, 5 літера Б.

Стягнуто з Житлово - будівелього кооперативу "Ювілейний -4" (03134, м. Київ, вул. Григоровича -Барського, 3, код ЄДРПОУ 22894373) на користь Споживчого товариства "Діамед"(03134, м. Київ, вул. Григоровича -Барського, 5, код ЄДРПОУ 30176704) судовий збір в сумі 1073 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 р., яке набрало законної сили 04.12.2012р. у справі № 5011-36/3335-2012, судом видано наказ від 04.12.2012 р.

12.09.2013 позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить:

- визнати постанову старшого державного виконавця Кузьменко О.В. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження ВП № 36054319 від 05.09.2013р. - недійсною, з тих підстав, що для виконання рішення суду по справі № 5011-36/3335-2012 не було застосовано всіх повноважень наданих йому Законом України «Про виконавче провадження», а саме - не було вжито заходів передбачених ст. 61 цього Закону.

- зобов'язати державного виконавця вжити заходів передбачених ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та підпунктом 5.9.3. пункту 5.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 75/5, тобто вилучити в присутності понятих у ЖБК «Ювілейний-4» в натурі приміщення загальною площею 28,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського 5 літера Ю і передати СТ «Діамед» зі складанням акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Судом встановлено, що до поданої скарги, в якості доказів направлення копії заяви з доданими до неї документами, заявником надано фіскальний чек № 1413 від 12.09.2013р. та опис вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що копія вищезазначеної позовної заяви направлена лише на адресу Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Проте доказів направлення копії поданої заяви та доданих до неї документів на адреси - відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Ювілейний -4", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" - не надано взагалі.

За таких обставин вказана скарга постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 05.09.2013р. ВП № 36054319 і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Споживчого товариства "Діамед" на постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 05.09.2013р. ВП № 36054319 без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Борисенко І.І.

Ващенко Т.М.