Ухвала суду № 33554155, 11.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/15821/13 11.09.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"про видачу наказу на виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у справі № 2506/13 від 16.07.2013За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"до Фізичної особи-підприємця Шульженко Андрія Сергійовичапро стягнення 2 416,27 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук П.П. - представник за довір.;

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" звернулось із заявою до господарського суду міста Києва про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціація "Українська правнича фундація" у справі №2506/13.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано самостійно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам статтей 122-7 та 122-8 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що ухвалою господарського суду міста Києва вказану заяву прийнято до розгляду та призначено на 11.09.2013.

Через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва 10.09.2013 до суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" надійшли копії матеріалів третейської справи №2506/13. Крім того, на виконання вимог ухвали суду Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Українська правнича фундація" надав до суду витребувані документи.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" у судовому засіданні 11.09.2013 підтримав заяву про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціація "Українська правнича фундація" у справі №2506/13, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, ухвала від 19.08.2013 отримана відповідачем 31.08.2013, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення із зазначенням дати отримання такого відправлення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.

Згідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Положеннями ст. 122-10 ГПК України виначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься у п. 11.2 Договору поставки № К2186 від 28.12.2012; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі та не сплачено боржником у добровільному порядку.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати виконавчий документ на виконання рішення третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникнення спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7 - 122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціація "Українська правнича фундація" у справі №2506/13, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя - Н.М. Кушкова, задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 16.07.2013 у справі № 2506/13.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шульженко Андрія Сергійовича (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 11, кв. 61, ідентифікаційний код 3167724510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82-Г; ідентифікаційний код 37150703) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору. Видати наказ.

Суддя М.Є. Літвіновав