Ухвала суду № 33554142, 17.09.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. Справа № 906/824/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків)

До: Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірма "Житомирінвест" ВАТ

про стягнення 443863,04 грн.

Присутні:

від позивача: Решетнік Ю.І. - довіреність від 18.01.13р.

від відповідача: Грабович С.М. - довіреність від 01.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача безпідставно одержаних коштів та відсотків за користування коштами згідно укладеного кредитного договору №11134068000 від 29.03.2007р. в загальному розмірі 443863,04 грн., з яких: 340250,61грн. заборгованості по поверненню безпідставно отриманих коштів, 103612,43грн. заборгованості по процентам за користування безпідставно отриманими коштами, посилаючись на розрахунок залишку непогашеної заборгованості та звіт про рух коштів по рахунку "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ № 26007104518100, відкритому в АТ "УкрСиббанк", що відповідно до п. 5.6 постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 роккку "254 "Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України" є підтвердженням виконання операцій.

В судовому засіданні 03.09.2013р. суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі №906/824/13 судово-економічної експертизи. У зв'язку з чим судове засідання було відкладено до 17.09.2013р. для надання можливості сторонам письмово зазначити - якій експертній установі або конкретному експерту сторони пропонують призначити судово-економічну експертизу, які питання на вирішення експертів поставити.

В даному судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав письмові пояснення. Наголосив, що представником відповідача в судовому засіданні не подано ніяких доказів, які свідчать про те що "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ не отримано грошових коштів відповідно до умов кредитного договору №11134068000 від 29.03.2007р. Заперечує щодо призначення у справі судово-економічної експертизи.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила, надала відзив на позов. Зазначила, що відповідач заперечує факт отримання коштів від позивача в повному обсязі, так як позивач разом з позовною заявою не надав ні суду, ні відповідачу підтверджуючого документу, який був би належним доказом по справі, а саме вказував на факт отримання відповідачем коштів. Не заперечує щодо призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 906/824/13 судової - економічної експертизи, яку доручає провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесу, або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/824/13 судову-економічну експертизу, проведення якої доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд.6)

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи відповідає вимогам чинного банківського законодавства та чинних нормативних актів документальне оформлення ПАТ УкрСиббанк" операцій в частині надання та отримання Дочірнім підприємством "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ коштів згідно умов укладеного сторонами по справі № 906/824/13 кредитного договору №11134068000 від 29.03.2007р. (а.с. 8-12);

- чи можна вважати звіт про рух коштів по рахунку № 26007104518100, відкритому в АТ "УкрСиббанк" згідно п.1.5 розділу 1 кредитного договору №11134068000 від 29.03.2007р. випискою з особового рахунку клієнта відповідно до п. 5.6 постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 роккку "254 "Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України" (а.с.58-136).

- чи виконувались АТ "УкрСиббанк" операції з надання та отримання кредитних коштів Дочірньому підприємству "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ відповідно до вимог Положення про організацію операційної діяльності в банках України;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за відомо неправдивий висновок, а також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Промжитлобуд" фірма "Житомирінвест" ВАТ сплатити вартість проведеної експертизи, згідно отриманого рахунку. Докази сплати надіслати на адресу господарського суду.

5. Надіслати справу №906/824/13 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд.6)

6. Попередити експерта про те, що відповідно до п. 11 постанова Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд.6)

5 -до справи замінника