Постанова № 33553668, 20.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11506/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивача Вінніченко А.О.

відповідача Жаворонкова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Будівельна пропозиція» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001812302, № 0001822302 від 05.09.2011 р., -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2011 року Приватне підприємство «Будівельна пропозиція (далі - ПП «Будівельна пропозиція») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська), які полягають у складенні акту від 19.08.2011 р. № 1938/236/32441752 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Будівельна пропозиція» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 року», а також визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001812302 від 05.09.2012 р. про донарахування позивачу податкових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 598 181 грн., у тому числі 1 278 545 грн. - за основним зобов'язанням, 319 636 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0001822302 від 05.09.2012 р. про донарахування позивачу податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 726 791 грн., у тому числі 581 433 грн. - за основним зобов'язанням, 145 358 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. відмовлено у відкритті провадження за даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій позивача, які полягають у складенні акту від 19.08.2011 р. № 1938/236/32441752 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Будівельна пропозиція» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р.» (т. 6 а.с. 81). Зазначена ухвала суду позивачем не оскаржена, та набрала законної сили.

За іншою частиною позовних вимог, зокрема, щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0001812302, № 0001822302 від 05.09.2011 р., ухвалою суду від 15.09.2011 відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (т. 1 а.с. 1).

В обґрунтування позовних вимог в частині, за якою відкрито провадження в адміністративній справі, позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом на підставі неправомірних та необґрунтованих висновків відповідача, викладених у акті № 1938/236/32441752 від 19.08.2011 р. планової виїзної перевірки ПП «Будівельна пропозиція» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р. Зокрема, позивач не погоджується з висновками податкового органу щодо порушення ПП «Будівельна пропозиція» п. 1.23, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 278 545 грн., посилаючись на те, що зазначені висновки обґрунтовано обставинами, зафіксованими у акті перевірки, які не відповідають дійсності. Так, позивач зазначив, що актом перевірки зафіксовано невключення платником податків до валового доходу вартості товарів (робіт, послуг), отриманих безоплатно (без здійснення компетенції вартості товарів) від невстановлених осіб без укладення будь-яких угод за відсутності документального підтвердження оплати, а саме: у ІІ кварталі - від ТОВ «Проф-Строй» на суму 714 357 грн. 12 коп., та від ТОВ «ЗА-Стройбут» на суму 308 547 грн., у ІІІ кварталі 2010 р. - від ТОВ «ФБМ-Днепр» на суму 3 766 грн. 44 коп., та від ТОВ «ЗА-Стройбут» на суму 570 774 грн., у IV кварталі 2010 року - від ПП «А-Прайм» на суму 670 000 грн., та від ТОВ «Інвест Торгпром» на суму 132 991 грн. 24 коп. Зазначений висновок податкового органу обґрунтовано матеріалами зустрічних звірок вказаних контрагентів позивача, згідно яких, у відносинах із зазначеними підприємствами перебували юридичні особи, які, у свою чергу, мали господарські відносини із нібито фіктивними підприємствами або підприємствами, які не знаходяться за місцезнаходженням. Не погоджуючись з такою позицією податкового органу, позивач, посилаючись на лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, зазначив, що при дослідженні факту здійснення господарської операції податковим органом мали бути досліджені безпосередньо відносини між учасниками тієї операції, на підставі яких сформовані дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також, позивач вказав на те, що усі операції з придбання ним у періоді, що перевірявся, будівельних матеріалів, а також підрядних послуг підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами, які були досліджені податковим органом при проведенні перевірки, а також самим актом перевірки. Крім того, у акті перевірки наведено перелік контрагентів ПП «Будівельна пропозиція», від яких останнім були отримані будівельні матеріали та субпідрядні послуги. Отже, висновок податкового органу щодо отримання позивачем таких матеріалів та послуг від невстановлених осіб суперечить обставинам, встановленим у описовій частині акту перевірки. Не погоджується позивач також з твердженням податкового органу, що ПП «Будівельна пропозиція» є кінцевим споживачем товарів, робіт, послуг, придбаних у субпідрядників ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «ЗА-Стройбут», та постачальників ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром», посилаючись на те, що зазначені товари, роботи, послуги були придбані підприємством з метою використання їх у власній господарській діяльності при виконанні будівельних робіт та послуг на замовлення ТОВ «Віст-Сервіс», що автоматично виключає можливість кінцевого споживання підприємством товарів, послуг, придбаних у вказаних субпідрядників та постачальників, а також залишає поза увагою предмет наданих послуг - ремонт магазинів «Комфі» на різних об'єктах, які є власністю замовника - ТОВ «Віст-Сервіс». Окрім цього, позивач вважає неправомірними висновки податкового органу щодо нікчемності, недійсності правочинів, укладених ПП «Будівельна пропозиція» з ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «ЗА-Стройбут», та постачальників ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром», посилаючись на те, що зазначені правочини відповідають вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, та не визнані в установленому законом порядку недійсними, а доводи податкового органу щодо відсутності реального виконання сторонами зазначених правочинів е підтверджені відповідними доказами. При цьому, позивач зазначив, що результати перевірки одного із субпідрядників ПП «Будівельна пропозиція» - ТОВ «Інвест Торгпром», були оскаржені в судовому порядку, за результатами якого, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 р. позовна заява ТОВ «Інвест Торгпром» була задоволена. Що стосується висновків, викладених у акті перевірки від 19.08.2011 р., щодо порушення ПП «Будівельна пропозиція» норм п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого, на думку податкового органу, ПП «Будівельна пропозиція» завищено податковий кредит з ПДВ на суму 111 666 грн. 67 коп., позивач зазначив, що при проведенні перевірки податковим органом не було досліджено факт використання придбаних у субпідрядників та постачальників товарів, робіт, послуг у власній господарській діяльності. Натомість, факт використання таких товарів, робіт, послуг у власній господарській діяльності підтверджено відповідними договорами підряду із замовником, та розрахунковими документами, які були надані до податкового органу під час проведення перевірки. Отже, висновки відповідача щодо завищення податкового кредиту з ПДВ також не підтверджені матеріалами перевірки, та обґрунтовані суб'єктивними припущеннями службових осіб податкового органу, які проводили перевірку.

13.09.2012 р. представником позивача за довіреністю Вінніченко А.О. надані додаткові письмові пояснення, у яких викладені заперечення проти висновку ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо нікчемності правочинів, укладених ПП «Будівельна пропозиція» з контрагентами, зазначеними у акті перевірки, обґрунтованого посиланням на матеріали перевірок інших платників податків, які мали відносини з позивачем. В обґрунтування своєї позиції, представник позивача зазначила, що, згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Аналогічна позиція викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03), Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03) (т. 8 а.с. 79-80).

Посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, представник позивача за довіреністю Вінніченко А.О. в судовому засіданні 23.10.2012 р. позовні вимоги підтримала, просила адміністративний позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на правомірність висновків, викладених у акті перевірки ПП «Будівельна пропозиція» № 1938/236/32441752 від 19.08.2011 р. щодо заниження платником податків у періоді, що перевірявся, податкових зобов'язань по податку на прибуток на суму 1 278 545 грн., та ПДВ на суму 581 433 грн. Дана позиція податкового органу обґрунтована обставинами, встановленими під час проведення перевірки позивача, зокрема, щодо укладення ним нікчемних правочинів з ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «За-Стройбут», предметом яких є виконання субпідрядних послуг з ремонту магазинів «Комфі», а також з ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром», предметом яких є придбання будівельних матеріалів. Висновок податкового органу щодо нікчемності зазначених угод обґрунтовано посиланням на матеріали зустрічних перевірок вищевказаних контрагентів. Так, перевіркою ПП «А-Прайм» встановлено, що підприємство за своїм місцезнаходженням не знаходиться, за штатом має одну працюючу особу, та у 2010 році до податкового органу за своїм місцезнаходженням податкової звітності не подавало. Також, перевіркою ПП «А-Прайм» встановлено, що підприємство мало відносини з ПП «Альтекс Юг», яке, в порушення ч. 1 ст. 201, ч.ч. 1-6 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, здійснювало свою діяльність без мети настання реальних наслідків, внаслідок чого усі правочини, укладені між ПП «А-Прайм» та ПП «Альтекс Юг», не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними. Аналогічно, перевірками ПП «Проф-Строй» та ТОВ «ФБМ-Днепр» встановлено, що вказані підприємства мали взаємовідносини з контрагентами, які здійснювали свою діяльність без мети настання реальних наслідків, у зв'язку з чим правочини, укладені такими підприємствами з покупцями та далі по ланцюгу постачання, не породжують жодних правових наслідків, та в силу ч.ч. 1, 2 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, є нікчемними. Перевіркою ТОВ «Інвест Торгпром» встановлено, що підприємство не має відповідних виробничих та трудових ресурсів, а правочини, укладені підприємством з продавцями, є нікчемними, та не мають на меті настання реальних наслідків. Перевіркою ТОВ «За-Стройбут» встановлено відсутність підприємства за своїм місцезнаходженням, що свідчить про відсутність у нього відповідних трудових та виробничих ресурсів для здійснення господарської діяльності. Також, враховуючи матеріали перевірок контрагентів ТОВ «За-Стройбут» - ТОВ «Інфостар», ТОВ «Маджестік», згідно яких усі правочини, укладені зазначеними підприємцями по ланцюгу постачання є нікчемними, податковим органом зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «ЗА-Стройбут». Посилаючись на відсутність реального здійснення господарських операцій за нікчемними правочинами, укладеними ПП «Будівельна пропозиція» з ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «За-Стройбут», ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром», ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська дійшла висновку про порушення ПП «Будівельна пропозиція», яке є кінцевим споживачем вказаних товарів та послуг, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, безпідставне віднесення підприємством у періоді, що перевірявся, до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів та послуг, які не були фактично отримані позивачем.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача за довіреністю Жаворонков С.М. в судовому засіданні 23.10.2012 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 24.04.2012 р. допущено заміну відповідача з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (т. 6 а.с. 125).

Враховуючи, що частина періоду, за який проводилася перевірка, припадає на час до набрання законної сили Податковим кодексом України (до 01.01.2011 року), суд розглядає справу з урахуванням норм законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Приватне підприємство «Будівельна пропозиція» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.04.2003 р., та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Згідно свідоцтва № 04425244 від 07.05.2003 р., підприємство є платником податку на додану вартість (т. 1 а.с. 126).

У період з 18.07.2011 р. по 05.08.2011 р. службовими особами ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку ПП «Будівельна пропозиція» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт № 1938/236/32441752 від 19.08.2011 р. (т. 1 а.с. 28-82).

При цьому, підстави та порядок проведення зазначеної перевірки позивачем не оскаржуються.

Перевіркою встановлено порушення платником податків:

- п. 1.23, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94/ВР, внаслідок чого ним занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на суму 1 278 545 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2010 року - на 468 831 грн., за ІІІ квартал 2010 року - на 440 432 грн., за IV квартал 2010 року - на 369 282 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, внаслідок чого ним занижено податок на додану вартість на суму 581 433 грн., у тому числі: у квітні 2010 року - на 14 677 грн., у травні 2010 року - на 114 325 грн., у червні 2010 року - на 78 715 грн., у липні 2010 року - на 86 302 грн., у серпні 2010 року - на 34 067 грн., у вересні 2010 року - на 83 954 грн.,у жовтні 2010 року - на 20 000 грн., у листопаді 2010 року - на 37 726 грн., у грудні 2010 року - на 111 667 грн.

Зазначені висновки податкового органу обґрунтовуються наступним.

Так, перевіркою встановлено, що у періоді, що перевірявся, між ПП «Будівельна пропозиція» (замовник) та ПП «А-Прайм» (підрядник) були укладені договори: № 20/12-46 від 20.12.2010 р. (т. 2 а.с. 13-16), № 17/12-45 від 17.12.2010 р.( т. 1 а.с. 250-т. 2 а.с.3), № 14/12-42 від 14.12.2010 р. (т. 1 а.с. 219-221), № 06/12-38 від 06.12.2010 р. (т. 1 а.с. 191-194), № 01/12-37 від 01.12.2010 р. (т. 1 а.с. 169-172), № 26/11-36 від 26.11.2010 р. (т. 1 а.с. 143-146), предметом яких є виконання ремонтних робіт у магазинах мережі «Комфі», розташованих за адресами, вказаними у договорах.

На виконання зазначених договорів, сторонами складені акти виконаних робіт: від 24.12.2010 р. на суму 34 637 грн., в тому числі ПДВ - 5 772 грн. 91 коп. (т. 1 а.с. 189-190); від 24.12.2010 р. на суму 90 713 грн. 06 коп., в тому числі ПДВ - 15 118 грн. 84 коп. (т. 1 а.с. 185-188); від 24.12.2010 р. на суму 151 946 грн. 42 коп., в тому числі ПДВ - 25 324 грн. 40 коп. (т. 1 а.с. 213-218); від 24.12.2010 р. на суму 139 805 грн. 52 коп., в тому числі ПДВ - 23 300 грн. 92 коп. (т. 1 а.с. 157-160); від 24.12.2010 р. на суму 42 610 грн. 46 коп., в тому числі ПДВ 7 101 грн. 74 коп. (т. 1 а.с. 244-245); від 24.12.2010 р. на суму 74 820 грн. 88 коп., в тому числі ПДВ - 12 470 грн. 14 коп. (т. 1 а.с. 246-249); від 24.12.2010 р. на суму 22 464 грн. 22 коп., в тому числі ПДВ - 3 744 грн. 03 коп. (т. 1 а.с. 141-142); від 31.12.2010 р. на суму 41 951 грн. 96 коп., в тому числі ПДВ - 6 991 грн. 99 коп. (т. 2 а.с. 10-12); від 31.12.2010 р. на суму 71 050 грн., в тому числі ПДВ - 11 841 грн. 66 коп. (т. 2 а.с. 22-24).

До складу валових витрат підприємством у IV кварталі віднесено 558 333 грн. 33 коп.

При проведенні перевірки ПП «Будівельна пропозиція» податковим органом використано матеріали документальної позапланової перевірки ПП «А-Прайм», складені Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська (акт № 2628/23-3/37212675 від 24.06.2011 р.) (т. 8 а.с. 118-126) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Альтекс-Юг» за жовтень-грудень 2010 року.

Так, перевіркою ПП «А-Прайм» встановлено відсутність підприємства за своїм місцезнаходженням, та, відповідно, відсутність первинних бухгалтерських документів, основних фондів, виробничих ресурсів та нематеріальних активів. Підприємство має стан « 3» - «прийнято рішення про ліквідацію». Звітності з податку на прибуток підприємством до податкового органу за місцем реєстрації у 2010 році не надано. Згідно довідки 1-ДФ, кількість працюючих осіб на підприємстві становить: у штаті - 1 особа, за цивільно-правовим договором - 1 особа.

При проведенні перевірки ПП «А-Прайм» використано матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Альтекс-Юг», складені ДПІ у м. Херсоні (акт № 607/23-2/37048928 від 04.03.2011 р.) з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року. Згідно висновків зазначеного акту, перевіркою встановлено порушення платником податків ч. 1 ст. 201, ч.ч. 1-6 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Альтекс-Юг» при придбанні та продажу товарів (послуг), а саме, відсутність фактичної передачі товарів за вказаними правочинами, що є порушенням ст. ст. 655, 656, 662 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, встановлені при проведенні перевірки ПП «А-Прайм» та ПП «Альтекс-Юг», Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська дійшла висновку про відсутність реальних правових наслідків по операціям купівлі-продажу, здійснених зазначеними підприємствами.

Також, перевіркою позивача встановлено, що у періоді, який перевірявся, між ПП «Будівельна пропозиція» (замовник) та ПП «Проф-Строй» (підрядник) були укладені договори на виконання ремонтних робіт у магазинах мережі «Комфі», розташованих за адресами, вказаних у договорах № 220422 від 22.04.2010 р. (т. 2 а.с. 100-103); № 020419 від 02.04.2010 р. (т. 2 а.с. 39-42); № 160421 від 16.01.2010 р. (т. 2 а.с. 124-127); № 150317 від 15.03.2010 р. (т. 2 а.с. 74-77).

Оплата згідно зазначених договорів здійснена у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця в сумі 615 000 грн., та у вексельній формі в сумі 99 357 грн. 07 коп.

На виконання зазначених договорів, сторонами складені акти виконаних робіт: від 27.05.2010 р. на суму 34 643 грн. 50 коп., ПДВ - 6 607 грн. 25 коп.; від 27.05.2010 р. на суму 42 355 грн. 50 коп., ПДВ - 7 059 грн. 25 коп.; від 27.05.2010 р. на суму 41 521 грн. 38 коп., ПДВ - 6 920 грн. 23 коп.; від 28.05.2010 р. на суму 38583 грн. 18 коп., ПДВ - 6 430 грн. 53 коп.; від 28.05.2010 р. на суму 33 468 грн. 96 коп., ПДВ - 5 578 грн. 16 коп.; від 28.05.2010 р. на суму 28 327 грн. 38 коп., ПДВ - 4 721 грн. 23 коп.; від 28.05.2010 р. на суму 34 100 грн. 10 коп., ПДВ - 5 683 грн. 35 коп.; від 30.05.2010 р. на суму 54 055 грн. 06 коп., ПДВ - 9 009 грн. 18 коп.; від 30.05.2010 р. на суму 45 116 грн. 75 коп., ПДВ - 7 519 грн. 46 коп.; від 30.05.2010 р. на суму 45 659 грн. 89 коп., ПДВ - 7 609 грн. 98 коп.; від 31.05.2010 р. на суму 53 412 грн. 11 коп., ПДВ - 8 902 грн. 02 коп.; від 31.05.2010 р. на суму 49 710 грн. 26 коп., ПДВ - 8 285 грн. 04 коп.; від 31.05.2010 р. на суму 42 749 грн. 52 коп., ПДВ - 7 124 грн. 92 коп.; від 31.05.2010 р. на суму 45 313 грн. 36 коп., ПДВ - 7 552 грн. 23 коп.; від 31.05.2010 р. на суму 68 614 грн. 84 коп., ПДВ - 11 435 грн. 81 коп.; від 31.05.2010 р. на суму 51 725 грн. 28 коп., ПДВ - 8 620 грн. 88 коп.

До складу валових витрат підприємством у ІІ кварталі віднесено 595 297 грн. 60 коп.

При проведенні перевірки ПП «Будівельна пропозиція» ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська враховано висновки акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Проф Строй» № 3402/231-00/36487114 від 04.10.2010 р. (т. 8 а.с. 106-а - 117), складеного ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, у тому числі ПП «Промхімснаб» за травень 2010 року, які, в свою чергу, обґрунтовані обставинами, встановленими при проведенні службовими особами ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва документальної невиїзної перевірки ПП «Промхімснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з платниками податків - контрагентами за період з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р.

Так, перевіркою ПП «Промхімснаб» встановлено, що підприємство не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, обладнання,власних або орендованих земельних ділянок, іншого) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані. Документи бухгалтерського та податкового обліку (договори, акти приймання-передачі чи виконання робіт) на підприємстві відсутні. Основний вид діяльності підприємства - будівництво будівель. Підприємство не має достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності. Підприємство у своїй діяльності мало взаємовідносини з підприємствами, що є вірогідними «податковими ямами», та не виконує податкових зобов'язань перед бюджетом. З огляду на викладені обставини, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва дійшла висновку про порушення ПП «Промхімснаб» ч. 1 ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання зазначених вимог в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах при придбанні та продажу товарів (послуг).

Враховуючи зазначені результати перевірки ПП «Промхімснаб», ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва зроблено висновок про порушення ТОВ «Проф-Строй» ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених норм у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Відповідно, правочини, які були здійснені ТОВ «Проф-Строй» з контрагентами-покупцями, також не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемності.

З огляду на це, та приймаючи до уваги, що у постачальників, які зазначені ТОВ «Проф-Строй» у додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» за травень 2010 року відсутні необхідні умови для ведення фінансово-господарської діяльності, вбачається безпідставне формування підприємством податкового кредиту у березні-травні 2010 року у сумі 2 775 540 грн., який підлягає коригуванню.

Згідно автоматизованої інформаційної бази «Картка платника податків», а саме, «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» з використанням АРМу «Журнал звірки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів», ТОВ «Проф-Строй» по контрагенту ПП «Будівельна пропозиція» у травні 2010 року задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ на суму 119 059 грн. 52 коп.

Крім того, перевіркою ПП «Будівельна пропозиція» встановлено, що у періоді, що перевірявся, платник податків мав взаємовідносини з ТОВ «ЗА-Стройбут» на підставі наступних договорів субпідряду на виконання ремонтних робіт у магазинах мережі «Комфі», розташованих за адресами, вказаних у договорах: № 24/05-16 від 24.05.2010 р. (т. 2 а.с. 151-154); № 25/05-17 від 25.05.2010 р. (т. 2 а.с. 164-167); № 27/05-18 від 27.05.2010 р. (т. 2 а.с. 175-178); № 02/07-19 від 02.07.2010 р. (т. 2 а.с. 248-т. 3 а.с. 1); № 05/07-20 від 05.07.2010 р. (т. 3 а.с. 19-22); № 02/08-21 від 02.08.2010 р. (т. 3 а.с. 45-48); № 03/08-22 від 03.08.2010 р. (т. 3 а.с. 66-69); № 23/08-23 від 23.08.2010 р. (т. 3 а.с. 88-91); № 13/09-24 від 13.09.2010 р. (т. 3 а.с. 113-117); № 14/09-25 від 14.09.2010 р. (т. 3 а.с. 132-135).

Оплата по вказаним договорам здійснена у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця. На виконання вказаних договорів сторонами складені акти приймання виконаних робіт: № 1 за червень 2010 року по договору № 24/05-16 від 24.05.2010 р. на суму 50 391 грн. 89 коп., ПДВ - 8 398 грн. 65 коп. (т. 2 а.с. 157-158); № 1 за червень 2010 року по договору № 27/05-18 від 27.05.2010 р. на суму 43 947 грн. 16 коп., ПДВ - 7 324 грн. 53 коп. (т. 2 а.с. 190-194); № 2 за червень 2010 року по договору № 27/05-18 від 18.05.2010 р. на суму 67 764 грн. 49 коп., ПДВ - 11 294 грн. 08 коп. (т. 2 а.с. 192-194); № 3 за червень 2010 року по договору № 27/05-18 від 18.05.2010 р. на суму 25 256 грн. 35 коп., ПДВ - 4 209 грн. 39 коп. (т. 2 а.с. 195-196); № 4 за червень 2010 року по договору № 27/05-18 від 18.05.2010 р. на суму 38 087 грн. 18 коп., ПДВ - 6 347 грн. 86 коп. (т. 2 а.с. 197-198); № 5 за червень 2010 року по договору № 27/05-18 від 18.05.2010 р. на суму 38 962 грн. 14 коп., ПДВ - 6 493 грн. 69 коп. (т. 2 а.с. 199-201); № 6 за червень 2010 року по договору № 27/05-18 від 18.05.2010 р. на суму 31 009 грн. 69 коп., ПДВ - 5 168 грн. 28 коп. (т. 2 а.с. 202-203); № 7 за червень 2010 року по договору № 27/05-18 від 18.05.2010 р. на суму 47 938 грн. 97 коп., ПДВ - 7 989 грн. 83 коп. (т. 2 а.с. 185-186); № 8 за червень 2010 року по договору № 27/05-18 від 18.05.2010 р. на суму 48 727 грн. 70 коп., ПДВ - 8 121 грн. 28 коп. (т. 2 а.с. 187-188); № 1 за червень 2010 року по договору № 25/05-17 від 25.05.2010 р. на суму 13 128 грн. 12 коп., ПДВ - 2 188 грн. 02 коп. (т. 2 а.с. 170-171); № 1 за липень 2010 року по договору № 02/07-19 від 02.07.2010 р. на суму 45 605 грн. 16 коп., ПДВ - 7 600 грн. 86 коп. (т. 3 а.с. 4-6); № 2 за липень 2010 року по договору № 02/07-19 від 02.07.2010 р. на суму 36 398 грн. 84 коп., ПДВ - 6 066 грн. 47 коп. (т. 2 а.с. 7); № 3 за липень 2010 року по договору № 02/07-19 від 02.07.2010 р. на суму 27 749 грн. 26 коп., ПДВ - 4 624 грн. 88 коп. (т. 3 а.с. 8-9); № 1 за липень 2010 року по договору № 5/07-19 від 05.07.2010 р. на суму 53 455 грн. 02 коп., ПДВ - 8 909 грн. 17 коп. (т. 2 а.с. 25-27); № 2 за липень 2010 року по договору № 5/07-19 від 05.07.2010 р. на суму 60 430 грн. 75 коп., ПДВ - 10 071 грн. 79 коп. (т. 3 а.с. 28-30); № 3 за липень 2010 року по договору № 5/07-19 від 05.07.2010 р. на суму 49 836 грн. 07 коп., ПДВ - 8 306 грн. 01 коп. (т. 3 а.с. 31); № 1 за серпень 2010 року по додатковій угоді № 1к до договору № 27/05-18 від 27.05.2010 р. на суму 28 150 грн. 81 коп., ПДВ - 4 691 грн. 80 коп. (т. 2 а.с. 205); № 2 за серпень 2010 року по договору № 27/05-18 від 27.05.2010 р. на суму 35 343 грн. 06 коп., ПДВ - 5 890 грн. 51 коп. (т. 2 а.с. 206-207); № 3 за серпень 2010 року по договору № 27/05-18 від 27.05.2010 р. на суму 15 879 грн. 71 коп., ПДВ - 2 646 грн. 62 коп. (т. 2 а.с. 208); № 1 за серпень 2010 року по договору № 03/08-22 від 03.08.2010 р. на суму 61 164 грн. 31 коп., ПДВ - 10 194 грн. 05 коп. (т. 3 а.с. 72-76); № 1 за серпень 2010 року по договору № 02/08-21 від 02.08.2010 р. на суму 60 094 грн. 26 коп., ПДВ - 10 015 грн. 71 коп. (т 3 а.с. 51-54).

Також, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано акт перевірки ТОВ «ЗА-Стройбут» № 1321/231/369065487 від 04.08.2011 р. (т. 8 а.с. 91-102), складений ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по ПДВ за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р. з урахуванням:

- акту від 31.12.2010 р. № 6526/23-3/36493940, складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Інфостар» з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства, яке мало правові відносинами з платниками податків ТОВ «Укрроспідшипник» та ТОВ «Госстройкомп» за період січень-вересень 2010 року;

- акту від 31.12.2010 р. № 6525/23-3/36493888, складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Маджестік» з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства, яке мало правові відносинами з платниками податків ТОВ «Укрроспідшипник» та ТОВ «Госстройкомп» за період січень-вересень 2010 року.

Зокрема, актом перевірки ТОВ «Інфостар» встановлено відсутність первинних бухгалтерських та податкових документів, трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 28.12.2010 р., на підприємстві ТОВ «Інфостар» ОСОБА_3 директором ніколи не працював, його засновником не був, влітку 2009 року ним було втрачено паспорт, про що подано заяву до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для отримання нового паспорту. Зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ «Інфостар» створено невідомими особами для здійснення діяльності, спрямованої на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, з використанням при цьому фінансово-грошових потоків контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до податкових органів, та здійснюють свої операції через таких же посередників. Фактично, у періоді, що перевірявся, ТОВ «Інфостар» фінансово-господарською діяльністю не займалося, а здійснювало операції з метою надання податкової вигоди третім особам. Таким чином, правочини, укладені ТОВ «Іфостар», в порушення ст. 228 Податкового кодексу України, суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемними.

Аналогічні висновки викладені ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у акті перевірки ТОВ «Маджестік», що обґрунтовано посиланням на факт відсутності підприємства за своїм місцезнаходженням.

Враховуючи відсутність у ТОВ «ЗА-Стройбут» виробничих та трудових ресурсів, відсутність самого підприємства за своїм місцезнаходженням, а також результати перевірок ТОВ «Інфостар», ТОВ «Маджестік», ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська зроблено висновок про порушення ТОВ «ЗА-Стройбут» норм ч. 1 ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання зазначених вимог в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах при придбанні та продажу товарів (послуг).

Перевіркою ПП «Будівельна пропозиція» встановлено також придбання підприємством будівельних матеріалів у ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвестторгпром».

Так, згідно видаткових накладних № 002256 від 09.08.2010 р. на суму 1 274 грн. 76 коп., в тому числі ПДВ - 212 грн. 46 коп. (т. 3 а.с. 231); № 002257 від 09.08.2010 р. на суму 460 грн. 44 коп., в тому числі ПДВ - 76 грн. 74 коп. (т. 3 а.с. 235); № 002275 від 09.08.2010 р. на суму 270 грн., в тому числі ПДВ - 45 грн. (т. 3 а.с. 238); № 002592 від 31.08.2010 р. на суму 1 761 грн. 22 коп., в тому числі ПДВ - 293 грн. 54 коп. (т. 3 а.с. 243), ПП «Будівельна пропозиція» придбала у ТОВ «ФБМ-Днепр» шурупи, саморізи, цвяхи.

Згідно акту перевірки ТОВ «ФБМ-Днепр» № 592/231/32650729 від 09.03.2011 р. (т. 8 а.с. 103-106), складеного службовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, підприємством у серпні 2010 року сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від ПП «Сталь-Маш» по ланцюгу постачання з ТОВ «Е-Восток Україна» та ТОВ «Ельфа Дисплей», в сумі 432 170 грн. 26 коп., який має «ознаки ризикового кредиту». Вказані висновки податкового органу обґрунтовані результатами перевірки ПП «Сталь-маш» від 25.01.2011 р. № 61/23-3/35681524, згідно яких, операції з купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «Сталь-Маш» порушують ч. 1 ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання зазначених вимог в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та суперечать моральним засадам суспільства по правочинах, здійснених по ланцюгу з ТОВ «ФБМ-Днепр».

Також, згідно видаткових накладних № 1012272 від 27.12.2010 р. на суму 20 812 грн. 16 коп., ПДВ 4 162 грн. 43 коп. (т. 4 а.с. 40); № 1012271 від 27.12.2010 р. на суму 21 012 грн. 91 коп., ПДВ 4 202 грн. 58 коп. (т. 4 а.с. 12); № 1012241 від 24.12.2010 р. на суму 1 223 грн. 55 коп., ПДВ 244 грн. 71 коп.; № 1012282 від 28.12.2010 р. на суму 11968 грн. 06 коп., ПДВ 2 393 грн. 61 коп. (т. 4 а.с. 32); № 1012229 від 29.12.2010 р. на суму 8 139 грн. 30 коп., ПДВ 1 627 грн. 86 коп. (т. 4 а.с. 28); № 1012291 від 29.12.2010 р. на суму 9 855 грн. 04 коп., ПДВ 1 971 грн. 01 коп. (т. 4 а.с. 24); № 101227 від 27.12.2010 р. на суму 1 165 грн. 50 коп., ПДВ 233 грн. 10 коп. (т. 4 а.с. 8); № 1012281 від 28.12.2010 р. на суму 17 029 грн. 18 коп., ПДВ 3 405 грн. 84 коп. (т. 4 а.с. 36); № 101228 від 28.12.2010 р. на суму 6 306 грн. 93 коп., ПДВ 1 261 грн. 39 коп. (т. 4 а.с. 16); № 1012292 від 29.12.2010 р. на суму 10 872 грн. 41 коп., ПДВ 2 174 грн. 48 коп.; № 1012242 від 24.12.2010 р. на суму 2 440 грн. 99 коп., ПДВ 488 грн. 20 коп., ПП «Будівельна пропозиція» придбала у ТОВ «Інвест Торгпром» будівельні матеріали (насоси, крани, теплоізоляційні матеріали, метизні вироби, та інше).

Згідно акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інвест Торгпром» № 787/23-307/36495801 від 18.03.2011 р. з питання правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року, складеного ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, у підприємства відсутні необхідні умови для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Враховуючи результати перевірок ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром», ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська зроблено висновок про відсутність поставок зазначеними підприємствами будівельних матеріалів на адресу ПП «Будівельна пропозиція».

Також, враховуючи вищенаведені висновки органів державної податкової служби щодо нікчемності правочинів, укладених ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «ЗА-Стройбут», ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром» з постачальниками, посилаючись на те, що ПП «Будівельна пропозиція» є кінцевим споживачем товарів, послуг, отриманих від зазначених контрагентів, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська дійшла висновку про порушення позивачем ч. 1 ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання зазначених вимог в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинам, здійсненим ПП «Будівельна пропозиція» з ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «ЗА-Стройбут», ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром», та, відповідно, про відсутність реального надання послуг (поставки товарів) по вказаним правочинам. Отже, за висновком податкового органу, документи, складені підприємством при оформленні даних правочинів, не відповідають нормам ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, оскільки містять інформацію про господарські операції, які не були фактично виконані їх учасниками. Відповідно, такі документи не можуть бути враховані при складанні податкової звітності підприємства. З огляду на це, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська зроблено висновок про порушення ПП «Будівельна пропозиція» п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, а саме, віднесення до складу валових витрат, понесених підприємством у зв'язку з придбанням товарів, послуг за нікчемними правочинами, укладеними з контрагентами ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «ЗА-Стройбут», ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром», що призвело до завищення платником податків валових витрат у періоді, що перевірявся на загальну суму 2 708 765 грн. 69 коп., у тому числі:

- у ІІ кварталі 2010 року - на 595 297 грн. 60 коп. по ТОВ «Проф-Строй», та на 257 122 грн. 50 коп. по ТОВ «ЗА-Стройбут»;

- у ІІІ кварталі 2010 року - на 3 138 грн. 70 коп. по ТОВ «ФБМ Дніпро», та на 1 184 047 грн. 50 коп. по ТОВ «ЗА-Стройбут»;

- у IV кварталі 2010 року - на 558 333 грн. 35 коп. по ПП «А-Прайм», та на 110 826 грн. 04 коп. - по ТОВ «Інвестторгпром».

Водночас, враховуючи висновки щодо нікчемності правочинів, укладених ПП «Будівельна пропозиція» з ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «ЗА-Стройбут», ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром», податковим органом зроблено висновок про порушення платником податків у періоді, що перевірявся, п. 1.23 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, заниження валового доходу на загальну суму 2 405 415 грн. внаслідок не включення до складу валового доходу товарів (робіт, послуг), отриманих безоплатно (без компенсації їх вартості) від невстановлених осіб без укладання будь-яких угод, та за відсутності документального підтвердження оплати, а саме:

- у ІІ кварталі 2010 року - на 714 357 грн. 12 коп. по ТОВ «Проф-Строй», та на 308 547 грн. по ТОВ «За-Стройбут»;

- у ІІІ кварталі 2010 року - на 3 766 грн. 44 коп. по ТОВ «ФБМ Дніпро», та на 570 774 грн. по ТОВ «За-Стройбут»;

- у IV кварталі 2010 року - на 670 000 грн. по ПП «А-Прайм», та на 132 991 грн. 24 коп. - по ТОВ «Інвестторгпром».

Таким чином, податковий орган дійшов висновку про заниження ПП «Будівельна пропозиція» у періоді, що перевірявся, податку на прибуток на суму 1 278 545 грн. (2 708 765+2 405 415 х 25%), у тому числі: у ІІ кварталі 2010 року - на 468 831 грн., у ІІІ кварталі 2010 року - на 3 766 грн. 44 коп. 440 432 грн., у IV кварталі 2010 року - на 369 282 грн.

Що стосується порушення ПП «Будівельна пропозиція» законодавства з оподаткування ПДВ, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська встановлено наступне.

Так, у періоді, що перевірявся, у складі податкового кредиту підприємством відображено суми ПДВ згідно податкових накладних, виписаних ПП «ВФ «Укрметалосервістехнологія», а саме: № 3004311 від 30.04.2010 р. на суму ПДВ 2 643 грн. 54 коп.; № 0704101 від 16.04.2010 р. на суму ПДВ 3 500 грн. (т. 3 а.с. 165); № 0804144 від 08.04.2010 р. на суму ПДВ 3 666 грн. 67 коп. (т. 3 а.с. 166); № 0704112 від 07.04.2010 р. на суму ПДВ 2 883 грн. 33 коп. (т. 3 а.с. 167); № 070410 від 07.04.2010 р. на суму ПДВ 1 983 грн. 33 коп. (т. 3 а.с. 168); № 0505611 від 05.05.2010 р. на суму ПДВ 4 166 грн. 67 коп. (т. 3 а.с. 164); № 0605200 від 06.05.2010 р. на суму ПДВ 5 000 грн. (т. 3 а.с. 199); № 06500 від 06.05.2010 р. на суму ПДВ 5 000 грн. (т. 3 а.с. 184); № 1905198 від 19.05.2010 р. на суму ПДВ 3 333 грн. 33 коп. (т. 3 а.с. 183); № 1905199 від 19.05.2010 р. на суму ПДВ 4 000 грн. (т. 3 а.с. 198); № 190560 від 19.05.2010 р. на суму ПДВ 2 666 грн. 67 коп. (т. 3 а.с. 227); № 190571 від 19.05.2010 р. на суму ПДВ 4 166 грн. 67 коп. (т. 3 а.с. 213); № 1505800 від 25.05.2010 р. на суму ПДВ 2 500 грн. (т. 3 а.с. 197); № 2505804 від 25.05.2010 р. на суму ПДВ 3 000 грн. (т. 3 а.с. 212); № 2505802 від 25.05.2010 р. на суму ПДВ 1 500 грн. (т. 3 а.с. 226); № 2505801 від 25.05.2010 р. на суму ПДВ 2 666 грн. 67 коп. (т. 3 а.с. 182); № 2605501 від 26.05.2010 р. на суму ПДВ 5 000 грн. (т. 3 а.с. 225); № 2605500 від 26.05.2010 р. на суму ПДВ 4 166 грн. 67 коп. (т. 3 а.с. 211).

Посилаючись на те, що згідно інформації автоматизованої бази даних органів державної податкової служби, ПП «ВФ «Укрметалосервістехнологія» знято з податкового обліку за місцем реєстрації на підставі судового рішення по справі № Б 29/204-10 від 28.12.2010 р., а також, останнім не сплачено ПДВ до бюджету, та не відображено суму податкових зобов'язань у квітні 2010 року - на 14 676 грн. 90 коп., у травні 2010 року - на 47 166 грн. 68 коп., ДПІ У Кіровському районі м. Дніпропетровська зроблено висновок про безпідставне віднесення ПП «Будівельна пропозиція» у квітні, травні 2010 року до складу податкового кредиту сум ПДВ по вищенаведеним податковим накладним, виписаним ПП «ВФ «Укрметалосервістехнологія».

Також, враховуючи висновки щодо нікчемності правочинів, укладених ПП «Будівельна пропозиція» з ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «ЗА-Стройбут», ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром», ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська зроблено висновок про безпідставне віднесення ПП «Будівельна пропозиція» у квітні, травні 2010 року до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з: ПП «А-Прайм» у грудні 2010 року на суму 111 666 грн. 67 коп.; ТОВ «Проф-Строй» у травні 2010 року на суму 67 158 грн., у червні 2010 року на суму 27 290 грн., у липні 2010 року на суму 24 612 грн.; ТОВ «ФБМ-Днепр» у серпні 2010 року на суму 628 грн.; ТОВ «ЗА-Стройбут» у червні 2010 року на 51 424 грн. 50 коп., у липні 2010 року на 61 690 грн. 29 коп., у серпні 2010 року на 33 438 грн. 69 коп., у вересні 2010 року на 83 954 грн. 36 коп., у жовтні 2010 року на 20 000 грн., у листопаді 2010 року на 37 726 грн. 10 коп.

Згідно висновків податкового органу, зазначені обставини призвели до заниження платником податків у періоді, що перевірявся, ПДВ на суму 581 433 грн., у тому числі: у квітні 2010 року - на 14 677 грн., у травні 2010 року - на 114 325 грн., у червні 2010 року - на 78 715 грн., у липні 2010 року - на 86 302 грн., у серпні 2010 року - на 34 067 грн., у вересні 2010 року - на 83 954 грн., у жовтні 2010 року - на 20 000 грн., у листопаді 2010 року - на 37 726 грн., у грудні 2010 року - на 111 667 грн., що є порушенням п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Акт перевірки підписано директором ПП «Будівельна пропозиція» ОСОБА_4 із запереченнями (т. 1 а.с. 82), які у письмовому вигляді були надані до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 83-100). Проте, за результатами розгляду податковим органом вказаних заперечень, висновки акту перевірки від 19.08.2011 р. були залишені без змін.

Враховуючи зазначені висновки акту перевірки від 19.08.2011 р., ДПІ У Кіровському районі м. Дніпропетровська були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0001812302 - про донарахування платнику податків податкових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 598 181 грн., у тому числі: 1 278 545 грн. - за основним зобов'язанням, 319 636 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 27);

- № 0001822302 - про донарахування платнику податків податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 726 791 грн., у тому числі: 581 433 грн. - за основним зобов'язанням, 145 358 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 26).

Згідно вказаних податкових повідомлень-рішень, штрафні (фінансові) санкції нараховані податковим органом у розмірі 25 % від суми основного донарахування, у відповідності до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Не погодившись із зазначеними рішеннями податкового органу, ПП «Будівельна пропозиція», відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, оскаржило їх в судовому порядку, звернувшись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частинами 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначеними ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочинами, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу-землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Ст. 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що, відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що висновки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо порушення ПП «Будівельна пропозиція» п. 1.23, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого підприємством у періоді, що перевірявся, занижено валові витрати та валовий дохід за ІІ, ІІІ, IV квартали 2010 року, а також завищено податковий кредит за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, обґрунтовані посланням на те, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини, укладені платником податків з постачальниками товарів, послуг ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «За-Стройбут», ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром», мають ознаки нікчемності, та є недійсними в силу припису закону.

Водночас, висновки щодо нікчемності зазначених правочинів зроблені податковим органом виключно на підставі висновків актів документальних перевірок зазначених контрагентів позивача, а також їх контрагентів далі по ланцюгу постачання, якими зафіксовано відсутність реального постачання товарів, надання послуг такими підприємствами. Натомість, первинні документи щодо укладення позивачем угод з ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «За-Стройбут», ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром», та факт їх реального виконання податковим органом досліджено не було, хоча, згідно додатку 4 акту перевірки, платником податків до перевірки були надані первинні документи, зокрема, угоди, акти виконаних робіт, виписані накладні, рахунки, платіжні доручення, виписки банку, касові документи, журнали-ордера по балансовим рахункам (т. 6 а.с. 135-136). Проте, як вбачається зі змісту акту перевірки, зазначені документи при формуванні висновків акту податковим органом не враховувалися, аналіз їх змісту та оцінка не надавалася.

Враховуючи необхідність встановлення реальності вчинення господарських операцій, під час розгляду справи судом досліджено угоди, укладені ПП «Будівельна пропозиція» з ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «За-Стройбут», ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром», а також первинні документи, складені на виконання зазначених договорів.

Зокрема, судом досліджено угоди № 14/12-42 від 14.12.2010 р., № 26/11-36 від 26.11.2010 р., № 01/12-37 від 01.12.2010 р., № 06/12-38 від 06.12.2010 р., № 14/12-42 від 14.12.2010 р., № 17/12-45 від 17.12.2010 р., № 20/12-46 від 20.12.2010 р., укладені ПП «Будівельна пропозиція» (замовник) та ПП «А-Прайм» (підрядник), за якими замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонт магазинів мережі «Комфі» у місцях розташування, зазначених у договорах. Вказані договори містять усі істотні умови, зокрема, предмет договору, вартість робіт та порядок розрахунків, матеріально-технічне забезпечення, строк виконання робіт, порядок приймання-здачі робіт, та інше. Крім того, судом досліджено первинні бухгалтерські документи, складені сторонами на виконання даних договорів, а саме, довідки щодо договірної ціни, податкові накладні, платіжні доручення, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, локальні кошториси, платіжні доручення (т. 1 а.с. 134-250, т. 2 а.с. 1-28).

Також, судом досліджено угоди № 0200419 від 02.04.2010 р., № 020419 від 02.04.2010 р., № 150317 від 15.03.2010 р., № 220422 від 22.04.2010 р., № 160421 від 16.04.2010 р., укладені між ПП «Будівельна пропозиція» (замовник) та ТОВ «Проф-Строй» (підрядник), за якими замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонт магазинів мережі «Комфі» у місцях розташування, зазначених у договорах. Вказані договори містять усі істотні умови, зокрема, предмет договору, вартість робіт та порядок розрахунків, матеріально-технічне забезпечення, строк виконання робіт, порядок приймання-здачі робіт, та інше. Судом також досліджено первинні бухгалтерські документи, складені сторонами на виконання вказаних договорів, а саме, довідки щодо договірної ціни, податкові накладні, платіжні доручення, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, локальні кошториси, платіжні доручення, а також векселя, виписані ПП «Будівельна пропозиція» на адресу ТОВ «Проф-Строй» в рахунок оплати послуг, акти їх прийому-передачі, пред'явлення, а також акти прийому-передачі оплачених векселів (т. 2 а.с. 36-150).

Крім того, судом досліджено угоди № 24/05-16 від 24.05.2010 р., № 25/05-17 від 25.05.2010 р., № 27/05-18 від 27.05.2010р. (з додатковими угодами № 1 від 03.08.2010 р., № 2 від 03.09.2010 р.), № 02/07-19 від 02.07.2010 р., № 05/07-20 від 05.07.2010 р., № 02/08-21 від 02.08.2010 р., укладені між ПП «Будівельна пропозиція» (замовник) та ТОВ «ЗА-Стройбут» (підрядник), за якими замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонт магазинів мережі «Комфі» у місцях розташування, зазначених у договорах. Вказані договори містять усі істотні умови, зокрема, предмет договору, вартість робіт та порядок розрахунків, матеріально-технічне забезпечення, строк виконання робіт, порядок приймання-здачі робіт, тощо. Також, судом досліджено первинні бухгалтерські документи, складені сторонами на виконання даних договорів, а саме, довідки щодо договірної ціни, податкові накладні, платіжні доручення, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, локальні кошториси, платіжні доручення (т. 2 а.с. 151-248, т. 3 а.с. 1-149).

Що стосується придбання ПП «Будівельних матеріалів» у ТОВ «ФБМ-Дніпро», ТОВ «Інвест Торгпром», судом досліджено рахунки-фактури № ДСФ-0003178 від 02.08.2010 р., № ДСФ-0003317 від 06.08.2010 р., № ДСФ-0003339 від 09.08.2010 р., № ДСФ-0003742 від 30.08.2010 р., № 1012241 від 24.12.2010 р., №1012242 від 24.12.2010 р., № 101227 від 27.12.2010 р., № 1012271 від 27.12.2010 р., № 101228 від 28.12.2010 р., № 101229 від 29.12.2010 р., № 1012291 від 29.12.2010 р., № 1012292 від 29.12.2010 р., № 1012282 від 28.12.2010 р., № 1012281 від 28.12.2010 р., № 1012272 від 27.12.2010 р., з яких вбачається, що позивачем було придбано будівельні матеріали у ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром», оплату зазначених товарів підтверджено платіжними дорученнями, а факт їх перевезення - належним чином складеними товарно-транспортними накладними. Крім того, на підтвердження придбання ПП «Будівельна пропозиція» вказаних будівельних матеріалів позивачем надані податкові та видаткові накладні (т. 3 а.с. 228-250 - т. 4 а.с. 1-41).

Таким чином, факт реальної поставки будівельних матеріалів від ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром» на адресу ПП «Будівельна пропозиція» підтверджено матеріалами справи.

Копії зазначених документів надано позивачем до матеріалів справи, а їх відповідність оригіналам перевірялася в судовому засіданні.

Вказані документи за формою відповідають вимогам ч. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 р., та є належними доказами факту виконання договорів, укладених ПП «Будівельна пропозиція» з підрядниками ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «За-Стройбут», та постачальниками ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром».

Також, на підтвердження реальності надання послуг, поставки товарів за вказаними угодами, позивачем надано довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які свідчать про те, що на час укладання та виконання цих угод, ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «ЗА-Стройбут», та постачальники ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром» були зареєстровані юридичними особами, а отже, мали повний обсяг цивільної дієздатності (т. 11 а.с. 166-186).

Крім того, на вимогу суду позивачем надані копії ліцензій ПП «А-Прайм» та ТОВ «ЗА-Стройбут», з яких вбачається, що вказані підприємства на час виконання послуг з ремонту магазинів мережі «Комфі» мали офіційний дозвіл на виконання будівельних робіт (т. 11 а.с. 125-128).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає, що висновок ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо нікчемності правочинів, укладених між ПП «Будівельна пропозиція» та ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «ЗА-Стройбут», ТОВ «Інвест Торгпром», ТОВ «ФБМ-Днепр» не відповідає дійсності, оскільки факт реального виконання договорів, укладених між позивачем та вказаними контрагентами, підтверджено матеріалами справи. Жодної оцінки наданим позивачем первинним документам, а також аргументованих доказів на їх спростування відповідач ні під час перевірки, ні під час судового розгляду не надав.

При цьому, судових рішень про визнання вказаних правочинів недійсними податковим органом під час розгляду справи не надано.

За результатами розгляду, суд також погоджується з доводами позивача про необґрунтованість твердження податкового органу про те, що ПП «Будівельна пропозиція» є кінцевим споживачем товарів, послуг, отриманих від ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «За-Стройбут», ТОВ «Інвест Торгпром», а також товарів, отриманих від ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром». Так, під час розгляду справи судом досліджено: договір № 4БП/2010 від 16.02.2010 р. та додаткову угоду до нього № 1 від 01.03.2010 р., договір № 6-БП/2010 від 19.03.2010 р., та додаткову угоду до нього № 1 22.06.2010 р., договори № 7-БП/2010 від 12.04.2010 р., № 8-БП/2010 від 19.04.2010 р., № 10-БП/2010 від 17.05.2010 р., № 11-БП/2010 від 01.07.2010 р., № 12-БП/2010 від 01.07.2010 р., № 15-БП/2010 від 23.07.2010 р., № 16-БП/2010 від 30.07.2010 р., № 17-БП/2010 від 20.08.2010 р., № 18-БП/2010 від 13.08.2010 р., № 19-БП/2010 від 13.09.2010 р., № 21-БП/2010 від 07.10.2010 р., № 22-БП/2010 від 22.10.2010 р., № 23-БП/2010 від 22.10.2010 р., укладені ПП «Будівельна пропозиція» (підрядник) з ТОВ «Віст-Сервіс» (замовник), предметом яких є виконання будівельних робіт у мережі магазинів «Комфі», у місцях розташування, зазначених у договорах. Крім того, судом досліджено первинні бухгалтерські документи, складені сторонами вказаних договорів на їх виконання, а саме: довідки щодо договірної ціни, податкові накладні, платіжні доручення, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, локальні кошториси, платіжні доручення (т. 4 а.с. 48-250, т. 5 а.с. 1 - 250, т. 6 а.с. 1-78). З аналізу вказаних первинних документів вбачається, що послуги, придбані ПП «Будівельна пропозиція» у ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «ЗА-Стройбут», а також товари, придбані у ТОВ «Інвест Торгпром», ТОВ «ФБМ-Днепр», були використані позивачем у власній господарській діяльності, а саме при виконання послуг з ремонту мережі магазинів «Комфі» на замовлення ТОВ «Віст-Сервіс». Отже, в даному випадку, замовником ремонтних робіт, а отже, кінцевим споживачем, є ТОВ «Віст-Сервіс», а не ПП «Будівельна пропозиція», яка є підрядною організацією при виконання зазначених послуг, а ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «ЗА-Стройбут», в свою чергу, - субпідрядниками.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи факту реального виконання угод, укладених між ПП «Будівельна пропозиція» та ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «За-Стройбут», а також товари, придбані у ТОВ «Інвест Торгпром», ТОВ «ФБМ-Днепр», суд вважає безпідставним та необґрунтованим висновок податкового органу про порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідно, витрати, понесені при придбанні товарів, послуг у зазначених контрагентів, правомірно віднесені позивачем до складу валових.

Також, суд не погоджується з висновком податкового органу про порушення ПП «Будівельна пропозиція» п. 1.23, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», виходячи з наступного.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валового доходу, зокрема, належать суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

У п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» наведено визначення безоплатно наданих товарів. Так, безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це:

- товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод;

- роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості;

- товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

У акті перевірки податковим органом зазначено, що у періоді, який перевірявся, ПП «Будівельна пропозиція» не включено до складу валового доходу вартість товарів (робіт, послуг), отриманих від невстановлених осіб без укладення будь-яких угод, та за відсутності документального підтвердження оплати. Разом з тим, податковим органом у акті перевірки зазначено, що вказані товари (роботи, послуги) отримані платником податків від ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «ЗА-Стройбут», ТОВ «Інвест Торгпром», ТОВ «ФБМ-Днепр». Також, у розділі 3.1.2 акту наведено перелік договорів, на підставі яких були отримані такі товари (роботи, послуги), а також, зазначено про їх повну оплату у безготівковій та вексельній формі.

Отже, акт перевірки містить суперечливі відомості, які не відповідають встановленим під час перевірки обставинам, та висновки, які суперечать один одному, а саме, з одного боку - про безпідставне віднесення позивачем до складу валових витрат, понесених у зв'язку з придбанням товарів та послуг за нікчемними правочинами, укладеними з контрагентами ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «ЗА-Стройбут», ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром», що призвело до завищення платником податків валових витрат у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 708 765 грн. 69 коп., а з іншого - про заниження валового доходу на загальну суму 2 405 415 грн. внаслідок не включення до його складу вартості товарів (робіт, послуг), отриманих безоплатно (без компенсації їх вартості) від невстановлених осіб без укладання будь-яких угод, та за відсутності документального підтвердження оплати (по тим самим «нікчемним» угодам з тими самими контрагентами).

Водночас, як вже було зазначено раніше, матеріалами справи підтверджено фактичне виконання угод, укладених ПП «Будівельна пропозиція» з ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «За-Стройбут», ТОВ «Інвест Торгпром», ТОВ «ФБМ-Днепр», а також подальше використання позивачем придбаних за вказаними угодами товарів та послуг у власній господарській діяльності. Відповідно, висновок податкового органу про заниження позивачем валового доходу внаслідок безоплатного отримання товарів (робіт, послуг від невстановлених осіб) є необґрунтованим, та не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про дотримання ПП «Будівельна пропозиція» вимог п. 1.23, ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при віднесенні до складу валових доходів та валових витрат у періоді, що перевірявся, результатів господарських операцій, здійснених підприємством з ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «ЗА-Стройбут», ТОВ «Інвест Торгпром», ТОВ «ФБМ-Днепр». Таким чином, висновки податкового органу про заниження позивачем у перевіряємому періоді податкових зобов'язань по податку на прибуток є неправомірними, а проведені на підставі таких висновків донарахування - підлягають скасуванню.

Що стосується порушення платником податків норм законодавства з оподаткування ПДВ, суд зазначає наступне.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено ставку податку на рівні 20 відсотків.

Отже, право платника податків на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту виникає при сплаті ним таких сум ПДВ у складі вартості товарів (робіт, послуг) його контрагентам.

При цьому, враховуючи позицію Вищого адміністративного осуду України, викладену у листі від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, та позицію Європейського суду з прав людини щодо порушеного у даній справі питання про правомірність віднесення платником податків до складу податкового кредиту сум ПДВ за наявності факту несплати сум податку по ланцюгу постачання (Інтерсплав проти України, Булвес проти Болгарії, Супорт Центр проти Болгарії), суд погоджується з твердженням позивача щодо необхідності дослідження господарських відносин безпосередньо між учасниками операцій, на підставі яких сформовано дані бухгалтерського обліку.

Враховуючи факт придбання ПП «Будівельна пропозиція» товарів та послуг у ПП «А-Прайм», ТОВ «Проф-Строй», ТОВ «За-Стройбут», ТОВ «ФБМ-Днепр», ТОВ «Інвест Торгпром», що підтверджено матеріалами справи, а також факт повної оплати вказаних товарів, про що зазначено на сторінках 9, 13, 23, 24 (а.с. 36, 40, 50, 51) акту перевірки, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку податкового органу щодо порушення платником податків п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає у безпідставному віднесенні платником податків сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, послуг, отриманих від вказаних контрагентів, до складу податкового кредиту.

Крім того, під час розгляду справи судом досліджено угоди № 25/03-8 від 25.03.2010 р., № 14/04-09 від 14.04.2010 р., № 22/04-10 від 22.04.2010 р., № 19/05-11 від 19.05.2010 р., № 19/05-12 від 19.05.2010 р., укладені між ПП «Будівельна пропозиція» (замовник) та ПП «ВФ «Укрметалосервістехнологія», за якими замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонт магазинів мережі «Комфі» у місцях розташування, зазначених у договорах. Вказані договори містять усі істотні умови, зокрема, предмет договору, вартість робіт та порядок розрахунків, матеріально-технічне забезпечення, строк виконання робіт, порядок приймання-здачі робіт, тощо. Також, судом досліджено первинні бухгалтерські документи, складені сторонами на виконання даних договорів, а саме, довідки щодо договірної ціни, податкові накладні, платіжні доручення, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, локальні кошториси, платіжні доручення (т. 3 а.с. 150-227). З вказаних первинних документів вбачається, що роботи з ремонту магазинів мережі «Комфі» були виконані ПП «ВФ «Укрметалосервістехнологія» у травні, червні 2010 року.

Водночас, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 03.08.2010 р. до реєстру внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу - ПП «ВФ «Укрметалосервістехнологія» (т. 11 а.с. 184-190). Крім того, позивачем надано копію ліцензії ПП «ВФ «Укрметалосервістехнологія», з якої вбачається, що до серпня 2010 року підприємство мало дозвіл на провадження будівельної діяльності.

Отже, на час укладання договорів з ПП «Будівельна пропозиція», а також їх виконання ПП «ВФ «Укрметалосервістехнологія» мало повний обсяг цивільної дієздатності, та мало дозвіл на виконання робіт, зазначених у вказаних договорах, а факт виконання останніх підтверджено матеріалами справи. З огляду на це, суд вважає необґрунтованим висновок податкового органу щодо безпідставного віднесення ПП «Будівельна пропозиція» до складу податкового кредиту квітня, травня 2010 року сум ПДВ, сплачених ним у складі вартості послуг, отриманих від ПП «ВФ «Укрметалосервістехнологія».

Отже, висновки податкового органу щодо завищення ПП «Будівельна пропозиція» у періоді, що перевірявся, податкового кредиту з ПДВ є неправомірними, а здійснені на підставі таких висновків донарахування підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Будівельна пропозиція» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0001812302, № 0001822302 від 05.09.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський кружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 29.10.2012 р.

Суддя В.В.Чорна